Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года №7/2-180/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7/2-180/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1061435050709),
установил:
Определением старшего государственного инспектора Республики Саха (Якутия) Мирнинского комитета государственного экологического надзора N ... от 12 октября 2020 года в отношении ООО "Стройпроект" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения природоохранного законодательства (части 1,2 статьи 11, части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") выразившегося в порче земель (вдоль автомобильной дороги п. Светлый- с. Сюльдюкар) - загрязнении нефтепродуктами на общей площади 11,21 кв.м.
Постановлением N ... от 07 декабря 2020 года ООО "Стройпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа по основанию нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных сведений о том, что спорный земельный участок, на котором обнаружены отходы, использовался именно ООО "Стройпроект" для выполнения строительных работ по муниципальному контракту, что обнаруженные отходы принадлежат данному Обществу.
Кроме того, судьей указано на нарушение пунктов 1-3 статьи 26.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу, выразившееся в отсутствии в постановлении мотивированного решения о субъекте ответственности, также о времени совершения правонарушения, не раскрыта объективная сторона правонарушения, не установлены назначение и цели использования автодороги, а также карьеров, расположенных вдоль этой дороги, на которой обнаружены отходы.
В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Общества просит изменить решение суда, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.
Указывает о том, что должностным лицом административного органа не конкретизировано в чем именно обвиняется лицо, при том, что в деле отсутствуют доказательства плодородности исследованной почвы, первоначального состояния участка и состояния после разрушения почвенного покрова. Не доказана причинно-следственная связь между деянием общества и загрязнением почвы. Осмотр территории и отбор проб 14.10.2020 проводился без участия представителя привлекаемого лица.
Кроме того, полагая правильным вывод судьи районного суда об отсутствии в деле доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно в результате деятельности ООО "Стройпроект" и при производстве строительства круглогодичной автодороги в рамках муниципального контракта совершены нарушения в области охраны окружающей среды, полагает, что данное утверждение, подтверждает отсутствие субъекта и субъективной стороны правонарушения. В связи с изложенным считает обоснованным постановление должностного лица административного органа подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании пп. 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде защитник Спиридонова Л.М. поддержала доводы жалобы, просила изменить решение суда в части направления дела на новое рассмотрение, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и выслушав пояснение защитника Общества, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из анализа материалов дела, в данном случае судья районного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, а также пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом административного органа не были выполнены.
Ввиду того, что допущенные процессуальные нарушения не могли быть устранены при рассмотрении настоящего дела в суде, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение в административный орган.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного решения судьи.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на указанной стадии производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не нахожу.
В этой связи доводы заявителя об уклонении судьи от оценки его доводов об отсутствии в деянии вменяемом ООО "Стройпроект" состава административного правонарушения, ограничились выяснением лишь процессуальных нарушений, нельзя признать заслуживающими внимания.
Доводы жалобы заявителя преждевременны и подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка