Решение Сахалинского областного суда от 10 июня 2020 года №72-173/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 72-173/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Агнюна Алексея Константиновича на решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного лица,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 сентября 2019 года N 21-093-2019 Агнюн А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Агнюн А.К. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы приводит доводы об его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
Частями 1, 2 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон введены частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой устанавливает запрет движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года в 13 часов 47 минут Агнюн А.К. допустил движение и стоянку транспортного средства марки "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N N, не являющегося специальным транспортным средством, в водоохранной зоне - в 17,2 метрах от уреза воды Амурского лимана, который является частью Охотского моря, в отсутствие в данном месте дороги с твердым покрытием и специально оборудованной стоянки.
При таких данных, когда Агнюн А.К., заехав в водоохранную зону Амурского лимана на автомобиле и осуществив стоянку вне дороги и специально оборудованного места для стоянки, допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных законодательством ограничений, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Агнюна А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к ответственности.
Судья городского суда обоснованно не принял во внимание доводы относительно отсутствия информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, информация о которых имеется в свободном доступе, поскольку отсутствие специальных информационных знаков на месте стоянки не освобождает Агнюн А.К. от соблюдения требований по охране окружающей природной среды, учитывая также обстоятельства правонарушения, свидетельствующие о наличии у гражданина оснований с достоверностью предполагать невозможность осуществления передвижения на транспортном средстве вблизи водного объекта, в том числе небольшое расстояние от берега лимана до места движения автомобиля и отсутствие дороги для осуществления проезда.
Что же касается доводов жалобы со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они не состоятельны, так как не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не указание судьей городского суда в резолютивной части решения сведений о сроках и порядке его обжалования, отмену названного акта не влечет.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление должностного лица и решение судьи о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Агнюну А.К. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Агнюна Алексея Константиновича - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка