Решение Сахалинского областного суда от 03 июня 2020 года №72-172/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 72-172/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" Фить Максима Викторовича на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 20 июня 2019 года N о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2019 года,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах) от 20 июня 2019 года N юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (далее - МУП "ЖКХ УГО", Предприятие) привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Сахалинский областной суд, директор МУП "ЖКХ УГО" Фить М.В. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы об их незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Печенкина В.П., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
На основании абзаца 2 постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 06 февраля 1992 года N 1 "О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" (далее - постановление Госкомсанэпиднадзора N 1) на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.
В соответствии с Инструкцией по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Минздравом СССР 31 декабря 1966 года N 658-66 (далее - Инструкция N 658-66), все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование должны содержаться в чистоте и порядке и своевременно ремонтироваться (пункт 63).
Как следует из материалов дела, в период с 30 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года в отношении юридического лица - МУП "ЖКХ УГО" сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах проведена внеплановая выездная проверка в рамках контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 03 июля 2015 года N, заключенного между Отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района и МУП "ЖКХ УГО", последнему передано в аренду муниципальное имущества, в том числе канализационные насосные станции N, которые в соответствии с пунктом 3.4.4 договора Предприятие обязано поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию в течение срока аренды, а также принимать участие в капитальном ремонте.
14 мая 2019 года на объектах канализационных насосных станций N МУП "ЖКХ УГО" по адресу: <адрес>, N МУП "ЖКХ УГО" по адресу: <адрес>, N МУП "ЖКХ УГО" по адресу: <адрес>, выявлены нарушения пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 63 Инструкции N 658-66, а именно все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование не содержатся в чистоте и порядке, своевременно не ремонтируются - на стенах, потолках имеются повреждения, отошла краска, что не позволяет проводить качественную уборку с использованием моющих и дезинфицирующих средств. Своевременно не проводится ремонт стен и потолков помещений.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предприятия должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах 11 июня 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2019 года N; актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от 03 июня 2019 года N; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29 апреля 2019 года N; договором аренды от 03 июля 2015 года N; фототаблицей и иными материалами дела, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу и судье городского суда сделать вывод о том, что Предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
МУП "ЖКХ УГО" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на конкретные виды помещений, к которым канализационная насосная станция не относится, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судьей городского суда, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте, оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, запрещено проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а Инструкция N 658-66 и постановление Госкомсанэпиднадзора N 1 не являются нормативными документами, основаны на неверном понимании закона, поскольку обязательность применения данной Инструкции N 658-66 предусмотрена законодательством Российской Федерации, что следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 мая 2007 года N 0100/4961-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по гигиене труда".
Правила подведомственности и подсудности при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также порядок привлечения МУП "ЖКХ УГО" к административной ответственности соблюдены.
Дело рассмотрено должностным лицом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Предприятию в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 20 июня 2019 года N 203 и решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия "ЖКХ УГО" Фить М.В. - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка