Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 года №72-171/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 72-171/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре Крыловой Екатерине Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Келиной Г.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 мая 2017 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Келиной Г.И.,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сенькиной Н.В. №18810113170510930758 от 10 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г., Келина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В поданной в Верховной Суд Республики Мордовия жалобе Келина Г.П. просит отменить вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении постановление и решение, ссылаясь на то, что она не совершала вменённого ей административного правонарушения, поскольку 27 января 2017 г. принадлежащий ей автомобиль выбыл из её обладания в связи с заключением с А.Н.И. договора аренды транспортного средства без экипажа; не согласна с выводами судьи о том, что указанный договор, равно как и показания допрошенного в качестве свидетеля А.Н.И. не являются достаточными доказательствами невиновности Келиной Г.П.; поскольку у неё отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, следовательно, на момент фиксации административного правонарушения она не могла управлять автомобилем.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Келина Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Келиной Г.П. - Овчинников Э.И. доводы жалобы поддержал.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечёт назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки, «Вокорд Трафик Т», идентификатор № RM024, сертификат №2177/4, со сроком действия поверки до 13 февраля 2020 г., зафиксировано, что 01 мая 2017 г. в 23 часа 22 минуты по адресу: Республика Мордовия, Пролетарский район, г. Саранск, перекресток Лямбирское шоссе и ул. Строительная (54.205062 гр. с.ш., 45.138908 гр. в.д ), водитель транспортного средства марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Келина Г.П., не выполнил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехав вышеуказанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Келиной Г.П. к административной ответственности.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сенькиной Н.В. №18810113170510930758 от 10 мая 2017 г. Келина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Келина Г.И. обжаловала его в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, заявляя, что 01 мая 2017 г. в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа управляло другое лицо, а именно, А.Н.И.
Рассмотрев 13 июля 2017 г. жалобу на постановление должностного лица, судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не нашёл оснований для её удовлетворения, указав, что объективных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения Келина Г.П. не управляла транспортным средством марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, суду не представлено.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица А.Н.И. Келиной Г.П. представлены: договор аренды указанного транспортного средства, заключенный 27 января 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Келиной Г.П. (арендодатель) и А.Н.И. (арендатор) на срок 1 год (л.д. 4 - 6), акт приёма-сдачи транспортного средства от 27 января 2017 г. (л.д. 7), страховой полис ОСАГО серии < данные изъяты>, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущен неограниченный круг лиц (л.д. 36). Копии этих документов приобщены к материалам дела.
При рассмотрении жалобы судьёй районного суда, а затем судьёй Верховного Суда Республики Мордовия допрошен свидетель А.Н.И., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, показал, что с 27 января 2017 г. и в период, относящийся к событию административного правонарушения - 01 мая 2017 г., именно он управлял транспортным средством ВАЗ 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, арендованным у Келиной Г.П., с которой до заключения договора аренды не был знаком.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС России основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Келиной Г.П. является деятельность такси (л.д. 55-57). При этом Келиной Г.П. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 54, 61).
Вопреки выводам судьи районного суда указанные выше доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ВАЗ 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, управлял А.Н.И.
Договор аренды транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 643 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме такого договора, содержит дату его заключения - 21 января 2017 г., существенные условия договора и акт приёма-сдачи транспортного средства от 21 января 2017 г.
Показания свидетеля Аверьянова Н.И. согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают. Сам по себе факт знакомства А.Н.И. с Келиной Г.П. в связи с заключением договора аренды транспортного средства не позволяет сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела в пользу Келиной Г.П.
Изложенное с учётом вышеприведённых норм исключает наличие в действиях Келиной Г.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сенькиной Н.В. от 10 мая 2017 г., и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Келиной Г.П., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Келиной Г.П. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
жалобу Келиной Г.П. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 мая 2017 г., и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г., вынесенные в отношении Келиной Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка