Решение Сахалинского областного суда от 10 июня 2020 года №72-167/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 72-167/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Григоренко Дмитрия Николаевича на определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2020 года о возврате жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 02 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 02 октября 2019 года Григоренко Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Григоренко Д.Н. обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области с жалобой, которая возвращена заявителю без рассмотрения определением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2020 года.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Григоренко Д.Н. просит определение судьи отменить, не соглашаясь с выводом судьи о пропуске срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку его копию он получил 26 февраля 2020 года, а с жалобой в суд обратился 04 марта 2020 года. Обращает внимание на невозможность применения судьей разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку они применяются только в отношении постановлений, вынесенных судьями.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 29.11, части 1 статьи 30.3, подпункта 1статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 02 октября 2019 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Григоренко Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, копия постановление инспектора направлена Григоренко Д.Н. заказным письмом N 03 октября 2019 года по адресу регистрации: <адрес>. Вместе с тем Григоренко Д.Н. за получением копии постановления не явился, неврученный конверт со штампом почтового отделения от 13 октября 2019 года возвращен отправителю в связи с временным отсутствием адресата.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению Григоренко Д.Н. копии постановления от 02 октября 2019 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.
Вместе с тем с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Григоренко Д.Н. обратился 04 марта 2020 года, то есть, пропустив срок обжалования постановление административного органа, о его восстановлении не ходатайствовал.
При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о пропуске Григоренко Д.Н. срока на обжалование постановления должностного лица административного органа и правомерно возвратил жалобу ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Получение Григоренко Д.Н. копии постановления по делу 26 февраля 2020 года не влечет исчисление срока на его обжалование с указанной даты.
Довод жалобы о том, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, подлежат применению только в отношении постановлений, вынесенных судом, ошибочен, поскольку аналогичные нормы могут применяться и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу Григоренко Д.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка