Решение Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года №72-1671/2019, 72-83/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 72-83/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года жалобу Шукюрова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 сентября 2019 года N 18810066190002164232 Шукюрову А.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора.
По результатам рассмотрения жалобы Шукюрова А.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Шукюров А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, считая свою вину не доказанной, ввиду отсутствия видеозаписи нарушения. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при производстве по делу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника заявителя Батанина Н.П., поддержавшего жалобу, потерпевшего Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал, запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора наступает административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, Шукюров А.А. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Шукюрову А.А. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).
Ввиду несогласия Шукюрова А.А. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, в отношении него в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции (л.д. 36), схемами места дорожного транспортного происшествия (л.д. 42), фотографиями (л.д. 44-46), полученными, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями второго водителя Д. и свидетеля П. (л.д. 40).
Судья, исследовав вышеназванные доказательства, допросив свидетеля защиты Ш., и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Шукюрова А.А. к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.
Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Шукюрова А.А. о невиновности.
Все вышеназванные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М., имеющим специальное звание - лейтенант полиции. В силу этого он имеет в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" право рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения, не являются основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку видеофиксация правонарушения, как необходимое доказательство, предусмотрена только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Административное наказание назначено Шукюрову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шукюрова Агаяр Аяр оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка