Решение Сахалинского областного суда от 28 июня 2021 года №72-166/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 72-166/2021
28 июня 2021года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Истомина Сергея Григорьевича на решение судьи Тымовского районного суда от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты> акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" Сибирева Ивана Владимировича,
установил:
постановлением руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора) Истомина С.Г. от 14 декабря 2020 года N <данные изъяты> <данные изъяты> акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее - АО "СТНГ", Общество) Сибирев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Тымовского районного суда от 7 апреля 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 27 апреля 2021 года), указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с судебным решением, руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора Истоминым С.Г. подана жалоба и дополнение к ней, в которых он ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что срок давности привлечения лица к ответственности следует исчислять со дня оформления акта проверки от 23 июля 2020 года; место совершения административного правонарушения отражено как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении от 13 октября 2020 года N; выражает несогласие с выводом судьи о том, что Сибирев И.В. не является субъектом административного правонарушения; полагает, что процедура проверки не нарушена.
На жалобу защитником Сибирева И.В. - Драгуновым А.А., действующим на основании доверенности от 21 июня 2021 года, представлен отзыв, в котором он просит решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сибирев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании руководитель Сахалинского управления Ростехнадзора Истомин С.Г., должностное лицо Сахалинского управления Ростехнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, Редькина О.Г. жалобу и дополнение к ней поддержали по основаниям, в них изложенным.
Защитник Сибирева И.В. - Драгунов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивая на доводах, приведённых в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "СТНГ" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.
На основании решения Совета <данные изъяты> АО "СТНГ" от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты> АО "СТНГ" являлся Сибирев И.В.
18 ноября 2017 года между ООО "Газпром межрегионгаз" (Инвестор) и ООО "Газпром инвестгазификация" (Заказчик) заключен договор, согласно которому последнее обязуется совершать действия по реализации инвестиционных проектов в части обеспечения выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, приобретение необходимых материалов и оборудования, ввод в эксплуатацию, в том числе на объекте на строительстве объекта "Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области".
09 августа 2018 года проектная документация и результаты инженерных изысканий указанного объекта строительства получили положительное заключение государственной экспертизы.
22 мая 2019 года КУМС МО "Тымовский городской округ" выдано разрешение на строительство NRU N со сроком действия до 22 апреля 2020 года, впоследствии продлённого до 31 декабря 2021 года.
17 апреля 2019 года заключён договор генерального подряда между ООО "Газпром инвестгазификация" и АО "СТНГ", согласно которому на последнее возложены обязанности функции генерального подрядчика по выполнению работ, предусмотренных проектной документации, а также любые иные работы, необходимые для строительства объектов газораспределительной системы, в том числе, на указанном выше объекте строительства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 22 июня 2020 года N и в соответствии с программой проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства "Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области" в период с 25 июня по 23 июля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области", расположенного по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование "Тымовский городской округ" (заказчик ООО "Газпром межрегионгаз").
В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что под участком пересечения ручья <данные изъяты> ПК1+02 прокладка газопровода низкого давления выполнена способом наклонно-направленного бурения, тогда как согласно проектной документации, получившей положительное экспертное заключение, прокладка газопровода через ручей <данные изъяты> предусмотрена открытым способом в футляре из труб ПЭ80 SDR 17,6 110х6,3 мм ГОСТ Р 50838-2009; изменение технологии прокладки трубопровода не согласовано и не утверждено в установленном порядке, в связи с чем, допущены нарушения требований части 6 статьи 52, пунктов 2 и 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ПЗГЭ <данные изъяты>
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23 июля 2020 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> АО "СТНГ" Сибирева И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения впоследствии руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора постановления о привлечении его к административной ответственности.
Проверив по жалобе Сибирева И.В. законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья районного суда, усмотрев наличие процессуальных нарушений, отменил его с прекращением производства по делу связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
При этом, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения в части не указания времени и места совершения правонарушения, что, по мнению судьи, не может быть восполнено при рассмотрении жалобы; пришёл к выводу о том, что Сибирев И.В не является субъектом вменённого ему административного правонарушения; указал, что при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем, посчитал, что результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, если недостатки протокола об административном правонарушении носят устранимый характер, то они не являются существенными и не препятствуют принятию протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Из материалов дела усматривается, что в период с 5 по 11 апреля 2020 года АО "СТНГ" осуществило действия по прокладке газопровода способом наклонно-направленного бурения, что подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ, протоколом бурения скважин методом горизонтального направленного бурения (том 2 л.д. 1-21).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судье районного суда восполнить при рассмотрении жалобы недостаток протокола об административном правонарушении в части не указания в нём даты совершения административного правонарушения, в связи с чем, указанный выше вывод судьи районного суда противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вопреки суждению судьи районного суда место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, факт прокладки газопровода низкого давления выполнена способом наклонно-направленного бурения под участком пересечения ручья <данные изъяты> ПК1+02 не оспаривался.
Обсуждая вопрос о том, является ли Сибирев И.В. субъектом вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда в обжалуемом решении допустил суждение о виновных действиях иного лица - руководителя обособленного подразделения АО "СТНГ" в г. Южно-Сахалинске К. М.В.
Вместе с тем, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, давая оценку действиям Сибирева И.В. в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, судья районного суда был не вправе разрешать вопрос о вине К. М.В., в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось. Разрешение подобных вопросов не относится к тем обстоятельствам, которые в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> АО "СТНГ" Сибирева И.В.
Ошибочным является и вывод судьи районного суда о допущении грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку сделан без учёта следующего.
Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса).
Порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 (далее - Положение N 54).
В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.
Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения проверок, в том числе, положения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.
Аналогичная норма содержится в Положении N 54.
Как следует из материалов дела, проверка объекта строительства проведена административным органом с целью осуществления государственного строительного контроля на основании программы проверок, утверждённой руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора от 13 сентября 2019 года, в которую неоднократно вносились изменения (24 марта, 30 июля, 8 декабря 2020 года), что соответствует положениям пункта 44 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утверждённого приказом Ростехнадзора от 31 января 2013 года N 38 (далее - Административный регламент).
Как усматривается из материалов дела, на день принятия руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора распоряжения от 22 июня 2020 года о проведении проверки в программу проверок внесены изменения 24 марта 2020 года, согласно которым в неё включены периоды проверок июнь, июль 2020 года.
В соответствии с пунктом 43 Административного регламента, застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лиц, осуществляющих строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.
Как следует из распоряжения о проведении проверки от 22 июня 2020 года, проверка проводилась в отношении заказчика - ООО "Газпром межрегионгаз" и объекта капитального строительства: "Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области".
Копия распоряжения получена представителем заказчика, представитель заказчика присутствовал при проведении проверки, подписал акт проверки без каких-либо возражений и получил акт проверки под роспись.
Таким образом, заказчик надлежащим образом уведомлён о проведении проверки и в силу пункта 43 Административного регламента обязан был довести до сведения лица, осуществляющего строительство, - генерального подрядчика АО "СТНГ" сведения о проверках, предусмотренных программой проверок.
Поскольку АО "СТНГ" на основании договора генерального подряда приняло на себя обязательства по проведению работ по строительству указанного объекта капитального строительства, административный орган, обнаружив выявленные нарушения, правомерно возбудил производство по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного, такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, установленных положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <данные изъяты> <данные изъяты> АО "СТНГ" Сибирева И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 11 апреля 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу на день рассмотрения настоящей жалобы истёк.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
В настоящее время возможность устранения допущенных ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Истомина Сергея Григорьевича удовлетворить в части.
Решение судьи Тымовского районного суда от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты> акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" Сибирева Ивана Владимировича, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка