Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2017 года №72-166/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 72-166/2017
 
от 06 сентября 2017 г. по делу № 7.2-166/2017
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., с при секретаре судебного заседания Ивашкиной Е.В., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчевой И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 мая 2017 г. собственнику транспортного средства марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Данильчевой И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Данильчева И.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить по причине ее ненадлежащего извещения о дате, времени, месте рассмотрения дела по жалобе. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО1, также указывает, что данное лицо не было вызвано по ее письменному ходатайству в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля.
В судебном заседании Данильчева И.В. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 г. в 14 час. 10 мин. 50 сек. по адресу: < адрес>, < адрес> и < адрес>, водитель, управлявший автомобилем марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Данильчева И.В., допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, следуя при этом со скоростью 92 км/ч. при разрешённой скорости 60 км/ч, в связи с указанным в отношении Данильчевой И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд Трафик Т, сертификат RU.C.28.002.A № 57912, со сроком действия сертификата до 13 февраля 2020 г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законном и обоснованном привлечении собственника транспортного средства Данильчевой И.В. к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в автоматическом режиме зафиксировано превышение разрешенной скорости на 32 км/ч водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности.
С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение невиновности в совершении административного проступка в судебном заседании Данильчева И.В. представила копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№> от 13 сентября 2016 г., в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО1, копию водительского удостоверения <№> на имя ФИО1
Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1, заслуживает внимания.
Бремя доказывания по данной категории дел, возложенное на владельца транспортного средства, не освобождает судью при рассмотрении жалобы от обязанности обеспечит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения всех обстоятельств и справедливое разрешение дела об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. №177-О-О) распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе положения части 4 вышеназванной статьи о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
14 августа 2017 г. Верховным Судом Республики Мордовия был направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия об истребовании фотоматериала административного правонарушения, имевшего место 27 апреля 2017 в 14 час. 10 мин. 50 сек. по адресу: < адрес> на электронном носителе.
Представленное в электронном виде видеоизображение транспортного средства в момент правонарушения, при увеличении масштаба изображения, позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управлял мужчина.
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автотранспортного средства марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Данильчевой И.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт управления автотранспортным средством, принадлежащим на праве собственности Данильчевой И.В., в момент совершения административного правонарушения, факт превышения допустимой скорости дорожного движения.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Данильчевой И.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте, времени и дате судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица заслуживает внимания, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение Данильчевой И.В. о дате, времени и месте рассмотрения её жалобы судьёй районного суда.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Данильчевой И.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
жалобу ФИО4 удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 мая 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г., вынесенные в отношении Данильчевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка