Решение Свердловского областного суда от 28 января 2020 года №72-1658/2019, 72-70/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 72-70/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года жалобу Устюжанина Э.И. на решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" от 22 октября 2019 года N 18810066190005195066 Устюжанину Э.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 22 октября 2019 года, управляя автомобилем "Ленд Ровер", на регулируемом перекрестке улиц Фрунзе - Ломоносова в г. Нижняя Салда Свердловской области, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Тойота" под управлением Г., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
По результатам рассмотрения жалобы Устюжанина Э.И. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Устюжанин Э.И. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что правила дорожного движения в данной дорожной ситуации им были соблюдены, второй водитель - Г. не обладал правом преимущественного проезда перекрестка.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Устюжанина Э.И. и его защитника адвоката Тютину С.В., поддержавших жалобу, потерпевшего Г. и его представителя Щекалеву А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Устюжанина Э.И. к ответственности явилось нарушение им требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем "Ленд Ровер", при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю "Тойота" под управлением Г., движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Устюжанин Э.И. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия - Г. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.
Аналогичные доводы изложены Устюжаниным Э.И. в настоящей жалобе.
Признавая Устюжанина Э.И. виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности материалами дела его вины, такими как, объяснения участников аварии, фотографии, видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. При изложенных обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что второй водитель - Г. обладал преимущественным правом движения, что порождало обязанность Устюжанина Э.И. уступить ему дорогу.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда и находит их ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных в деле видеозаписей с камеры уличного наблюдения и регистратора попутного транспортного средства, фотографий, а также технической схемы улиц Фрунзе - Ломоносова - Пушкина, следует что дорога, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении; проезжая часть ул. Фрунзе ограничена разметкой 1.2 - край проезжей части (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).
Под "обочиной" понимается - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам запрещается (п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из вышеуказанных видеозаписей, фотографий, объяснений Устюжанина Э.И., Г., бесспорно следует, что автомашина "Тойота" под управлением Г. правыми колесами пересекла разметку 1.2 и двигалась по обочине, объезжая два транспортных средства, стоящих в попутном направлении с включенными световыми сигналами указателей поворота налево, и которыми была занята его полоса движения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Г. в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях Устюжанина Э.И. отсутствует, а вынесенные в отношении него постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 с.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюжанина Эдуарда Игоревича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка