Решение Свердловского областного суда от 28 января 2020 года №72-1652/2019, 72-64/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 72-64/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года жалобу Антонова А.А. на решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" от 18 сентября 2019 года N 18810066190001254530 Антонову А.А. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Должностным лицом установлено, что Антонов А.А. 18 сентября 2019 года в 16:00 часов в районе дома N 1Б по ул. Кузнечная в г. Нижние Серги, в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак N, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.
По результатам рассмотрения жалобы Антонова А.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Антонов А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, не разъяснение ему процессуальных прав. Также заявитель указывает, что представленные доказательства исследованы неполно, так как в судебном заседании не допрошен инспектор ДПС Т.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Антонова А.А., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Антонов А.А. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" С., из которых усматривается, что 18 сентября 2019 года в 16:00 часов по адресу: г. Нижние Серги, ул. Кузнечная, 1Б, был выявлен водитель Антонов А.А., управлявший автомобилем "Тойота"" государственный регистрационный знак N, который не был пристегнутого ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В постановлении должностного лица от 18 сентября 2019 года содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Антонов А.А. не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания, поставил свою подпись.
Вынесение уполномоченным лицом постановления на месте выявления правонарушения не противоречит требованиям административного законодательства.
В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие фото- или видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности Антонова А.А.
Признав исследованные доказательства достаточными, допросив свидетеля защиты - подъехавшего на место остановки транспортного средства знакомого Антонова А.А. - Г., должностное лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, С., и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Антонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Антонова А.А. о выполнении им предписаний Правил дорожного движения, наличии процессуальных нарушении, отсутствии у сотрудников ГИБДД возможности визуально наблюдать факт того, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности, были предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отклонены на основании исследования необходимой и достаточной совокупности доказательств, в том числе, показаний непосредственно выявившего нарушение правил дорожного движения инспектора ГИБДД С., допрошенного в судебном заседании в установленном законом порядке.
Оснований для оговора Антонова А.А. должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено. Визуальная возможность инспектора ГИБДД С. выявить факт совершения Антоновым А.А. правонарушения, судьей проверена, и потому его выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, сомнений не вызывают.
Довод Антонова А.А. о том, что при производстве по делу не был допрошен инспектор ГИБДД Т., не может повлечь отмену принятых по делу решений, поскольку указанного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не заявлял.
Наказание Антонову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка