Решение Сахалинского областного суда от 17 июня 2021 года №72-165/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 72-165/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" Огай Александра Леонидовича на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 10 декабря 2020 года N и решение судьи Углегорского городского суда от 6 апреля 2021 года по делу о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Р. В.В. от 10 декабря 2020 года N общество с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" (далее - ООО "Роктри ВГК СТВ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Углегорского городского суда от 6 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником ООО "Роктри ВГК СТВ" Огай А.Л. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменённого Обществу административного правонарушения. Выражается несогласие с выводом судьи городского суда о том, что о тяжести травмы, полученной К. В.В., Обществу было известно 30 октября 2020 года. Обращает внимание на то, что медицинское заключение о квалификации травмы как тяжелой, выдано Обществу 9 ноября 2020 года и в этот же день Общество направило в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области извещение о тяжелом несчастном случае.
В судебное заседание потерпевший К. В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял.
Руководствуясь положением части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Роктри ВГК СТВ" Шишкова К.Ю., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, среди прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, среди прочего, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего (статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, помимо прочего, в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, в том числе, форма извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) (Форма 1).
Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ООО "Роктри ВГК СТВ" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является перевозка прочих грузов морскими судами каботажного плавания.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 октября 2020 года в 19:47 с работником ООО "Роктри ВГК СТВ" - матросом РТ "<данные изъяты>" К. В.В. произошёл тяжелый несчастный случай, при этом, в нарушение требований статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации извещение по установленной форме о тяжелом несчастном случае работодателем в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Государственная инспекция труда в Сахалинской области) в установленный законом срок (в течение суток) не направлено. Данное извещение поступило в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области 9 ноября 2020 года (л.д. 26-27).
Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д. 32-34).
Проверив законность вынесенного постановления должностного лица административного органа по жалобе защитника Общества, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Общества - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Вместе с тем, признать состоявшиеся по делу акты законными нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Делая вывод о виновности ООО "Роктри ВГК СТВ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что Обществом допущено нарушение установленного частью 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации срока направления в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области извещения о тяжелом несчастном случае, имевшем место 30 октября 2020 года с матросом РТ "<данные изъяты>" К.К. В.В.
При этом, судья городского суда, поддержав позицию должностного лица административного органа, полагал, что обязанность Общества по направлению извещения о тяжелом несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области возникла непосредственно после несчастного случая, произошедшего с работником, и подлежала исполнению в течение суток.
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении защитник Общества последовательно заявлял о том, что о степени тяжести повреждения в результате несчастного случая, произошедшего с К. В.В., Обществу изначально известно не было. После получения Обществом медицинского заключения от 9 ноября 2020 года, согласно которому полученная К. В.В. травма отнесена к категории тяжёлых, соответствующее извещение по установленной форме Обществом в этот же день было направлено в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
Однако, судьей городского суда данный довод проверен не был.
В обжалуемом решении, судья городского суда, отклоняя указанный довод защитника, сослался на имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 16), посчитав, что поскольку в извещении указана степень травмы - тяжелая, то Обществу было известно о тяжести полученной работником травмы.
Вместе с тем, из содержания указанного извещения не следует, что полученная К. В.В. в результате несчастного случая травма изначально, то есть 30 октября 2020 года (дата несчастного случая), квалифицирована как тяжелая производственная травма.
Каких-либо сведений, указывающих на квалификацию полученной работником травмы, как тяжелой, непосредственно после её причинения, материалы дела не содержат.
Анализ дополнительно истребованных при рассмотрении настоящей жалобы документов показал следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в карте стационарного больного, К. В.В. поступил в ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" 30 октября 2020 года в 22:10; при первичном осмотре общее состояние больного: средней тяжести.
2 ноября 2020 года Общество обратилось в ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" с заявлением о выдаче медицинского заключения о степени тяжести травмы, полученной К. В.В.
Из записей в журнале регистрации исходящей корреспонденции ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" усматривается, что 9 ноября 2020 года исх.NN Обществу выдано медицинское заключение в отношении К. В.В.
Учитывая, что отнесение несчастного случая на производстве к определенной категории (легкий или тяжелый) производится медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве"), то приведённые выше доказательства подтверждают то, что до 9 ноября 2020 года объективных данных, свидетельствующих о характере полученной К. В.В. травмы, как тяжелой, не имелось.
Таким образом, по состоянию на 30 октября 2020 года Общество не располагало информацией о том, что несчастный случай с К. В.В. являлся тяжелым.
Следовательно, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда об обязанности Общества в течение суток после случившегося несчастного случая направить в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области извещение о нём, как о тяжёлом, является ошибочным.
Учитывая, что травма, полученная К. В.В. в результате несчастного случая, отнесена к категории тяжелых производственных травм только 9 ноября 2020 года, то с указанной даты у Общества возникла обязанность направить соответствующее извещение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года специалистом по охране труда и охране окружающей среды ООО "Роктри ВГК СТВ" С. А.Н. в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области посредством электронной почты направлено соответствующее извещение о несчастном случае (л.д. 16, 18).
Изложенное свидетельствует, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка направления извещения по установленной форме о произошедшем тяжелом несчастном случае.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что Обществом совершено противоправное деяние, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.
В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии в деянии Общества состава вменённого ему административного правонарушения и доказанности вины в его совершении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" Огай Александра Леонидовича - удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 10 декабря 2020 года N и решение судьи Углегорского городского суда от 6 апреля 2021 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка