Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №72-165/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 72-165/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 05 сентября 2017 г. в г. Саранске жалобу Митрониной В.П. на решение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2017 г.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. Митрониной В.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Митронина В.П. просит отменить постановление <№> от 01 июня 2017 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с грубым нарушением норм закона и отсутствием состава и события административного правонарушения. Полагает, что возводимый объект является вспомогательным помещением, следовательно, выдачи разрешения на его строительство не требуется. Указывает, что должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия не представлено доказательств, подтверждающих, что объект незавершенного строительства не является вспомогательным, заключение эксперта не подверглось сомнению; судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта и отклонены доводы заявителя об использовании объекта.
В судебном заседании Митронина В.П. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что Митронина В.П. является собственником 49/50 доли земельного участка и собственником здания магазина общей площадью 161, 5 кв.м, расположенных по адресу: < адрес>.
В ходе проверки, проведенной администрацией Ромодановского сельского поселения на основании коллективного обращения граждан 24 апреля 2017 г., установлено, что Митронина В.П. осуществляла строительство объекта капитального строительства - пристроя к магазину, расположенному по адресу: < адрес>, без разрешения на строительство, в связи с чем в отношении Митрониной В.П. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановлении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Митрониной В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
Вина Митрониной В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о назначении административного наказания № <№> от 01 июня 2017 г., актом проверки соблюдения земельного законодательства № <№> от 24 апреля 2017 г., фототаблицей, сообщением Главы администрации Ромодановского муниципального района <№> от 07 октября 2016 г., протоколом об административном правонарушении <№> от 18 мая 2017 г., проектной документацией на строительство пристроя к магазину, подготовленной ООО «< данные изъяты>».
Таким образом, Митронина В.П. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого он составлен, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Митрониной В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Митрониной В.П. уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности.
Проверяя довод жалобы о том, что для строительства пристроя не требуется разрешение на строительство, так как возводимый пристрой является строением вспомогательного использования по отношению к основному объекту, судья правильно отклонил его как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Ни одному из критериев, перечисленных в вышеназванной норме права, пристрой к магазину, расположенному по адресу: < адрес>, не отвечает, в связи с чем верным является вывод о том, что для возведения вышеназванного капитального строения требовалось разрешение в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Митронина В.П. не отрицала, что спорное строение возведено на основании проекта, исполненного в отношении пристроя к магазину.
Довод Митрониной В.П. о том, что спорное строение является вспомогательным в силу того, что она как собственник намерена использовать строение как склад, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как не основанный на нормах права, подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениях.
В проектной документации, а именно в экспликации помещений, в качестве возводимых указаны: торговое помещение площадью 246, 47 кв.м, тамбур - 3, 41 кв.м.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Митрониной В.П. возводилось строение вспомогательного использования.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана оценка заключению специалистов от 22 мая 2017 г. Судья обоснованно отнесся критически к данному заключению специалистов, которые, в том числе, не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного решения, не содержат.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.
При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия <№> от 01 июня 2017 г. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрониной В.П. и решение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Митрониной В.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка