Решение Свердловского областного суда от 28 января 2020 года №72-1645/2019, 72-58/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 72-58/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года жалобу защитника Дунаевой Т.И. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области И. от 23 августа 2019 года N 66/6-260-19-ИЗ/12-15368-И/57-10 юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Питание 365" (далее - ООО "Питание 365") по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Матвеева А.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Дунаева Т.И. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что юридическое лицо не было извещено должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлена дата правонарушения, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; необоснованно отказано в снижении назначенного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене штрафа предупреждением, поскольку предприятие является малым и наложенная сумма штрафов для общества является значительной; не удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство. Кроме того, заявитель указывает на наличие заключения терапевта о допуске повара Ф. к работе, а потому, полагает, что отдельного психиатрического освидетельствования данного работника, не требовалось.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Матвеева А.А., поддержавшего жалобу, специалиста Государственной инспекции труда в Свердловской области И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан, в частности, обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры; работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
При этом, согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом с поваром Ф. на производстве 29 мая 2019 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области, выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности ООО "Питание 365", выразившиеся в допуске повара в столовую цеха N 7 АО "ПНТЗ" Ф. к работе без проведения психиатрического освидетельствования, согласно требований Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377; Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте о расследовании несчастного случая на производстве от 29 мая 2019 года и протоколе об административном правонарушении от 05 августа 2019 года N 66/12-10436-19-И, на основании которых должностное лицо, а затем судья городского суда пришли к правильному выводу о виновности юридического лица - ООО "Питание 365" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица и его законного представителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, судьей проверены и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Так, юридическому лицу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Так, согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела было направлено по месту нахождения юридического лица - г. Глазов, ул. Белова,4, офис 319.
На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела явилась защитник юридического лица Глумова О.В., действующая от имени общества на основании доверенности N 2-2019 от 25 февраля 2019 года.
Таким образом, извещение ООО "Питание 365" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также явка защитника юридического лица свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о совершении данных процессуальных действий.
Правонарушение, инкриминируемое в вину ООО "Питание 365" - допуск повара Ф. к работе без проведения психиатрического освидетельствования является длящимся, оно было выявлено по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ней, а потому дата его совершения - 29 мая 2019 года (дата смерти работника) установлена верно, постановление о назначении обществу наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Доводы заявителя о том, что Ф. прошла медицинский осмотр и была освидетельствована врачом-терапевтом, о чем указано в ее медицинской карточке, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее Правила).
Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением.
В силу пункта 6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.
В соответствии пунктом 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.
Исходя из данных положений, психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что при прохождении медицинского осмотра Ф. также прошла и психиатрическое освидетельствование, является неверным.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на обоснованность привлечения ООО "Питание 365" к административной ответственности. Сроки, установленные данной нормой, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным процессуальным нарушением.
Ходатайство защитника Дунаевой Т.И. об объединении дел было рассмотрено должностным лицом при вынесении постановления, в его удовлетворении было обоснованно отказано с приведением оснований отказа. Тот факт, что должностным лицом в данном случае не был вынесен отдельно оформленный процессуальный документ, также не является существенным процессуальным нарушением.
Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей его применения.
Оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательств тяжелого финансового и материального положения юридическим лицом не представлено.
Тот факт, что юридическое лицо отнесено к субъектам малого бизнеса не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 данного Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, поскольку в данном случае она заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Питание 365" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка