Решение Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года №72-1642/2019, 72-55/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 72-55/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года жалобу Кромина Д.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08 октября 2019 года N 18810066190002394319 Кромину Д.Ю. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Кромина Д.Ю. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
В жалобе Кромин Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Кромина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела усматривается, что Кромин Д.Ю. 08 октября 2019 года в 08:08 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 217, управлял автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак N на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 38%.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания Кроминым Д.Ю. события административного правонарушения инспектор ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".
Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены на типовых бланках, рекомендованных к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (Приложение N 4, N 6), согласно которому на оборотной стороне копий протокола и постановления воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, их копии вручены Кромину Д.Ю., в соответствующих графах постановления расписался, в протоколе от подписи отказался.
Факт управления транспортным средством "Мицубиси" государственный регистрационный знак N при вышеназванных обстоятельствах при рассмотрении дела и в жалобе Кромин Д.Ю. не оспаривал.
Фактические обстоятельства совершенного Кроминым Д.Ю. правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями в судебном заседании второй инстанции инспектора ГИБДД Д. из которых следует, что 08 октября 2019 года находясь в составе экипажа с инспектором ГИБДД С. был остановлен автомобиль "Мицубиси" под управлением Кромина Д.Ю., произведены замеры светопропускаемости передних стекол с пленочным покрытием, которое не соответствовало требованиям технического регламента. Кроме того, в отношении Кромина Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, который заявитель подписать отказался, копия протокола была вручена водителю. Также в отношении Кромина Д.Ю. было вынесено требование о прекращении правонарушения.
Не доверять показаниям инспектора ГИБДД оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Доказательств нарушения инспекторами ГИБДД Д. и С. возложенных на них должностных обязанностей в деле не представлено.
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Кромина Д.Ю. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки доказательств в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "Свет" N 2011340, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 06 декабря 2019 года, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Также в судебное заседание суда второй инстанции должностным лицом, вынесшим постановление, представлена и судом изучена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения - указанного выше измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" и протокол его поверки.
Административное наказание назначено Кромину Д.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кромина Дениса Юрьевича оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка