Решение Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года №72-164/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 72-164/2020
21 мая 2020года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Алаид" - адвоката Антоненко <данные изъяты> и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алаид" Ф.И.О.1 на решение судьи Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алаид",
установил:
постановлением государственного инспектора группы РКМ отделения в г. Северо-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее - ООО "Алаид", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 17 февраля 2020 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 450000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником Антоненко Ю.П. и генеральным директором ООО "Алаид" Ф.И.О.1 в Сахалинский областной суд поданы жалобы, в которых они просят решение судьи отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, указав, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, чем нарушено право юридического лица на защиту.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитника ООО "Алаид" Жук Е.В., поддержавшую жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, российское судно РС "<данные изъяты>", принадлежащее ООО "Алаид", под управлением капитана Ф.И.О.2, в ходе осуществления промысловой деятельности (рыболовства), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту (сахалинского времени) в усредненных географических координатах <данные изъяты> осуществило пересечение линии Государственной границы Российской Федерации, вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации. При этом, уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ, в адрес пограничного органа от капитана судна или судовладельца не поступала.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении судовладельца - ООО "Алаид" протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда согласился с законностью привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив назначенное наказание, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы защитника ООО "Алаид" Антоненко Ю.П. на постановление административного органа было назначено к рассмотрению судьей районного суда на 17 февраля 2020 года в 10:00.
О времени и месте рассмотрения дела Общество и защитник Антоненко Ю.П. были извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Вопреки утверждению жалобы о не извещении законного представителя ООО "Алаид" Ф.И.О.1, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получено ДД.ММ.ГГГГ секретарём руководителя ООО "Алаид" Ф.И.О.3, о чём имеется её подпись (л.д. 29).
Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
17 февраля 2020 года судья Северо-Курильского районного суда рассмотрел жалобу защитника ООО "Алаид" Антоненко Ю.П. на постановление государственного инспектора группы РКМ отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО "Алаид" и защитника - адвоката Антоненко Ю.П.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания, от защитника ООО "Алаид" Антоненко Ю.П. в районный суд поступила телефонограмма, согласно которой последний ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что документов, подтверждающих наличие заболевания у защитника, не представлено, а юридическое лицо, извещенное надлежащим образом, не лишено права на представление его интересов в суде другим защитником, однако указанным правом не воспользовалось.
Между тем, согласиться с таким выводом судьи нельзя в связи с нижеследующим.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Ходатайство защитника ООО "Алаид" Антоненко Ю.П. об отложении рассмотрения дела не может расцениваться как факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами со стороны защитника, поскольку ранее аналогичных ходатайств не заявлялось, и указанное не свидетельствует о намерении лица затягивать процесс рассмотрения жалобы.
Достоверность информации, изложенной в ходатайстве защитника Общества, судьей не проверялась.
Вместе с тем, к настоящей жалобе защитником Антоненко Ю.П. представлена справка о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-педиатра, а также листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Согласно ответу ГБУЗ "Северо-Курильская центральная районная больница" на судебный запрос, прием врача-педиатра ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с 9:00 до 12:00.
Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в данных документах, не имеется.
Таким образом, защитник Общества по объективным причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, что свидетельствует об уважительности его неявки.
Следует также отметить, что обстоятельства, по которым защитник Общества не явился в судебное заседание, возникли непосредственно в день судебного заседания, что объективно исключало возможность законного представителя ООО "Алаид" обеспечить явку в судебное заседание другого защитника.
Сроки рассмотрения дела, установленные пунктом 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяли судье районного суда отложить судебное заседание для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения его права на защиту и предоставление доказательств.
Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Алаид" рассмотрено судьей районного суда не полно, ввиду нарушения права Общества на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Северо-Курильского районного суда от 17 февраля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Алаид" к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, на день рассмотрения настоящих жалоб срок давности привлечения ООО "Алаид" к административной ответственности истёк.
Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку состоявшееся в отношении ООО "Алаид" судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящих жалоб истёк, возможность направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Алаид" - адвоката Антоненко <данные изъяты> и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алаид" Ф.И.О.1 на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 17 февраля 2020 года, - удовлетворить.
Решение судьи Северо-Курильского районного суда от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алаид" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка