Решение Сахалинского областного суда от 24 мая 2018 года №72-163/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 72-163/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Акватория" ФИО2 на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 07 февраля 2018 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акватория" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) ФИО3 от 15 ноября 2017 года N общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее ООО "Акватория") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Указанное постановление директором ООО "Акватория" ФИО2 обжаловано в суд.
Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 07 февраля 2018 года постановление от 15 ноября 2017 года изменено, размер назначенного ООО "Акватория" административного штрафа снижен до 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "Акватория" состава административного происшествия. Считает, что названное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку судовладельцем судна МРС 150-223 на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2017 года является ООО "Тымлатский рыбокомбинат", с которым капитан судна ФИО4 с 12 сентября 2017 года находится в трудовых отношениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и защитника ООО "Акватория" ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года капитан судна <данные изъяты> ФИО4 уведомил ПУ ФСБ России по <адрес> о выходе данного судна из портпункта Поронайск для осуществления перехода в порт Северо-Курильска в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и о намерении пересечения указанным судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного контроля, государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря 22 сентября 2017 года.
22 сентября 2017 года в 19:35 часов Владивостокского времени в приблизительных географических координатах 49 04"3""северной широты 143 19"3"" восточной долготы судно <данные изъяты> осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации, о чем уведомило пограничный орган.
26 сентября 2017 года в морском порту Северо-Курильска произведен осмотр судна <данные изъяты> и установлено, что оно не оборудовано техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу данных о местоположении судна, тогда как в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Невыполнение императивного требования закона об оснащении судна <данные изъяты> техническими средствами контроля, которое подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается, свидетельствует о нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по данному делу установлено, что собственником <данные изъяты> по состоянию на 26 сентября 2017 года являлось ООО "Акватория", что подтверждается свидетельством о праве собственности указанного общества на судно от 25 ноября 2012 года и законным представителем общества ФИО2 не оспаривается.
Эксплуатация указанного судна осуществлялась также ООО "Акватория", о чем свидетельствует судовая роль, подписанная директором ООО Акватория" ФИО2 12 сентября 2017 года, согласно которой капитаном судна <данные изъяты> является ФИО4, план перехода указанного судна из портпункта Поронайск в порт Северо-Курильска от 21 сентября 2017 года, подписанный капитаном судна ФИО4 и директором ООО "Акватория" ФИО2, объяснения капитана <данные изъяты> ФИО4 от 26 сентября 2017 года, в которых он указал, что является работником ООО "Акватория".
Из указанных документов следует, что переход судна в Северо-Курильск осуществлен от имени и по заданию ООО "Акватория".
В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является оно собственником судна или использует его на ином законном основании, является судовладельцем.
Таким образом, ООО "Акватория", будучи собственником и судовладельцем МРС 150-223, правильно определено в качестве субъекта правонарушения по данному делу.
Заключение договора купли-продажи указанного судна от 01 сентября 2017 года между ООО "Акватория" и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" и оформление акта приема - передачи судна <данные изъяты> 05 сентября 2017 года, при том, что право собственности на указанное судно по состоянию на 26 сентября 2017 года за ООО "Тымлатский рыбокомбинат" не зарегистрировано, и документов, подтверждающих его эксплуатацию ООО "Тымлатский рыбокомбинат" после прибытия в порт Северо-Курильска, не представлено, вывод о принадлежности судна <данные изъяты> ООО "Акватория" не опровергает.
Документы, представленные ООО "Акватория" в обоснование прекращения трудовых отношений ФИО4 с ООО "Акватория" и заключение им трудовых отношений с ООО "Тымлатский рыбокомбинат", вызывают сомнение, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не имеют дат и сведений об ознакомлении ФИО4 с указанными документами и находятся в противоречии с вышеперечисленными документами, датированными 21-22 сентября 2017 года, которыми подтверждаются трудовые отношения ФИО6 с ООО "Акватория".
При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации является обязанностью ООО "Акватория", к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с их нарушением указанное общество привлечено обоснованно.
Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, а также отягчающих ответственность ООО "Акватория" обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, судья усмотрел основания для применения положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения ему размера административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для ухудшения положения ООО "Акватория" в указанной части не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что субъект административного правонарушения определен правильно, установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, существенного нарушения процессуальных норм при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО "Акватория" ФИО2 и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Северо-Курильского районного суда от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Акватория" ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка