Решение Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года №72-162/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 72-162/2021
22 июня 2021года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Реутова Сергея Николаевича - Хоботовой Елизаветы Константиновны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находка Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 30 декабря 2020 года и решение судьи Корсаковского городского суда от 8 апреля 2021 года по делу о привлечении <данные изъяты>-<данные изъяты> судна БМРТ "<данные изъяты>" Реутова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находка Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю Б. А.А. от 30 декабря 2020 года должностное лицо - <данные изъяты>-<данные изъяты> судна БМРТ "<данные изъяты>" Реутов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
На указанное постановление Реутовым С.Н. была подана жалоба в Находкинский городской суд Приморского края, которая определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2021 года направлена для рассмотрения в Корсаковский городской суд Сахалинской области (л.д. 59-60).
Решением судьи Корсаковского городского суда от 8 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа изменено, из мотивировочной части исключено указание на нарушение, совершённое 4 ноября 2020 года в 13:30 в координатах <данные изъяты>; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным актом, защитником Реутова С.Н. - Хоботовой Е.К. подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что имеются основания для признания совершённого Реутовым С.Н. административного правонарушения малозначительным. Обращает внимание, что постановление должностного лица административного органа вынесено с нарушением правил территориальной подсудности (не по месту совершения административного правонарушения). Считает, что у судьи отсутствовала необходимость исключения из мотивировочной части постановления указание на нарушение, совершённое 4 ноября 2020 года в 13:30 в координатах <данные изъяты>, поскольку по данному факту имеется отдельное постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Реутов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитники Реутова С.Н. - Хоботова Е.К., Наумчик А.С., участвующие в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Владивосток, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Статьей 7 Закона Российской Федерации N 4730-1, установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами.
Порядок пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами регламентирован статьёй 9 Закона Российской Федерации N 4730-1.
Особенности пересечения Государственной границы на море закреплены в статье 9.1 Закона Российской Федерации N 4730-1.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации N 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации на море" утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341).
Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 341 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море: российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.
Согласно пункту 2 Правил N 341, уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.
Уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 <данные изъяты> судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил N 341).
Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.
Административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "<данные изъяты>" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является морское рыболовство.
Рыболовное судно БМРТ "<данные изъяты>" находится в собственности ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 70).
<данные изъяты>-<данные изъяты> БМРТ "<данные изъяты>", согласно приказу от <данные изъяты>, трудовому договору и судовой роли, является Реутов С.Н. (л.д. 81-83 оборот, 84).
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года в период времени с 11:00 до 12:00 (время Владивостокское) в порту Находка осмотрено судно БМРТ "<данные изъяты>" (далее - судно), в ходе которого установлено, что 3 ноября 2020 года в 16:10 судно, под управлением <данные изъяты>-<данные изъяты> Реутова С.Н., не пройдя пограничный, таможенный и иные виды контроля, убыло из порта Корсаков в порт Находка. В 23:32 3 ноября 2020 года судно пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах <данные изъяты> При этом, уведомление о намерении пересечь государственную границу по форме согласно приложению N 1, в нарушение требований пункта 4 Правил N 341, в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия суда, направлено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <данные изъяты>-<данные изъяты> судна Реутова С.Н. протокола об административном правонарушении (л.д. 63-64), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87-89).
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Реутова С.Н., судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, изменил постановление должностного лица административного органа, исключив из него указание на нарушение, совершённое 4 ноября 2020 года в 13:30 в координатах <данные изъяты>, и оставив постановление в остальной части без изменения.
Мотивы, по которым судья городского суда пришёл к такому выводу приведены в обжалуемом решении, являются правильными, оснований для их переоценки не имеется.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на <данные изъяты> судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации закреплено, что <данные изъяты> судна (далее - <данные изъяты>) возглавляет экипаж судна и является его руководителем (пункт 37); <данные изъяты> обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (подпункт 2 пункта 44).
Таким образом, Реутов С.Н., обладая в силу трудовых отношений и судовой роли всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна БМРТ "<данные изъяты>", а также имея возможность для контроля над соблюдением законодательства Российской Федерации, не предпринял всех необходимых мер по его соблюдению.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных норм Закона N 4730-1 и требований Правил N 341 <данные изъяты>-<данные изъяты> судна в ходе перехода судна из порта Корсаков в порт Находка, сопряжённого с пересечением Государственной границы, направил в установленный срок в соответствующий пограничный орган уведомление по форме согласно Приложению N 2 к Правилам N 341, однако должен был подать уведомление по форме согласно Приложению N 1 к данным Правилам.
Факт подачи Реутовым С.Н. в пограничный орган уведомления по форме согласно Приложению N 2 не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вменённого административного правонарушения, поскольку норма пункта 4 Правил N 341 является одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.
Учитывая, что судно, которым управлял Реутов С.Н., относится к судам, указанным в подпункте "а" пункта 1 Правил N 341, то он обязан был направить уведомление по форме согласно Приложению N 1 не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.
Таким образом, деяние Реутова С.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения Реутова С.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности не усматриваю в силу следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.
Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вменённое Реутову С.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
Довод жалобы о том, что постановление должностного лица административного органа вынесено с нарушением правил территориальной подсудности (не по месту совершения административного правонарушения) является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Правонарушение, как следует из материалов дела, совершено <данные изъяты>-<данные изъяты> БМРТ "<данные изъяты>" Реутовым С.Н. на морском участке Государственной границы, при этом названное нарушение было обнаружено Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, о чём в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Местом совершения вменённого Реутову С.Н. административного правонарушения является государственная граница, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Закона о государственной границе, статьей 2 Закона о территориальном море определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.
Органы федеральной службы безопасности согласно пункту "м" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным административным органом в пределах его компетенции.
Таким образом, нарушения процедуры привлечения Реутова С.Н. к административной ответственности не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в деянии Реутова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Постановление о привлечении Реутова С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения, а также для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находка Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 30 декабря 2020 года и решение судьи Корсаковского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Реутова Сергея Николаевича - Хоботовой Елизаветы Константиновны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка