Решение Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 года №72-162/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 72-162/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника Сурженко <данные изъяты> - Ткачева <данные изъяты> на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Сурженко <данные изъяты>,
установил:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - капитан судна МДС "<данные изъяты>" Сурженко В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 18 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитник Сурженко В.В. - Ткачев В.Г. подал жалобу, в которой просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 (далее - Правила N 267), предусмотрено, что промысловый размер трепанга дальневосточного, разрешенного для добычи, составляет не менее 100 грамм по массе кожно-мускульного мешка (пункт 36 Правил N 267).
В силу пункта 38.3 Правил N 267 прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) допускается при специализированном промысле других видов водных биоресурсов и в других районах - в количестве не более 8 процентов по счету за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из материалов дела, Сурженко В.В. принят в ООО "<данные изъяты>" на должность капитана судна РШ "<данные изъяты>", что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Судно имеет разрешение N на добычу трепанга дальневосточного, выданное Федеральным агентством по рыболовству
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с главой 4 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем (пункт 25); капитан обязан: обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (пункт 33 (02)); в рейсе выполнять правила плавания и ведения промысла (пункт 36 (10)).
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 до 22:00 при осуществлении государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов, сотрудником 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в ходе осмотра судна МДС "<данные изъяты>" установлено, что оно является рыболовным, имеется разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на добычу (вылов) ВБР - трепанга дальневосточного в рамках промышленного рыболовства, способ добычи - водолазное оборудование для добычи (вылова) морского ежа (ручной). При проверке промыслового журнала N обнаружена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена промысловая операция N (связанная с добычей (выловом) ВБР). В период с 15:00 до 16:10 в географических координатах <адрес> осуществлена добыча сырца молоди трепанга дальневосточного в количестве 293 кг, водолазным способом, непромыслового размера. За эту же промысловую операцию вылов промыслового размера трепанга дальневосточного отсутствует. Из сведений, отраженных в судовом журнале N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и в промысловом журнале N за ДД.ММ.ГГГГ (графа "Наименование (бортовой номер) выгрузившего (принявшего) судна (организации), вид и номер приемо-сдаточного документа") "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", квт. N" и приемо-сдаточной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 17:00 по 17:30 осуществлен перегруз сырца молоди трепанга дальневосточного в количестве 293 кг на судно МС "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении капитана судна МДС "<данные изъяты>" Сурженко В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судья районного суда, обоснованно критически отнёсся и не принял во внимание представленный защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 228,4 кг из добытого судном трепанга составляли экземпляры весом более 100 грамм, то есть промыслового размера, поскольку данный акт противоречит имеющимся в деле доказательствам: приёмно-сдаточной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой капитаном Сурженко В.В. сдан трепанг дальневосточный, молодь, непромыслового размера, в количестве 293 кг МС "<данные изъяты>"; акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Сурженко В.В., из которого усматривается, что выявлен факт вылова ДД.ММ.ГГГГ 293 кг молоди трепанга дальневосточного в нарушение пункта 36 Правил N 267; сведениям промыслового журнала за промысловую операцию N от ДД.ММ.ГГГГ о вылове 293 кг молоди трепанга дальневосточного с отметкой о выгрузке его в этот же день МС "<данные изъяты>" и об отсутствии информации об улове трепанга промыслового размера; записи капитана Сурженко В.В. в промысловом журнале о вылове ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 трепанга дальневосточного непромыслового размера 293 кг.
Действия должностного лица Сурженко В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о соответствии действий Сурженко В.В. требованиям пункта 38.4 Правил рыболовства, - не состоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 38.4 Правил N 267 при специализированном промысле с использованием судов (за исключением рыболовства с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки) для добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову), вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и (или) технологический журналы.
Вместе с тем, в данной ситуации сведений о добыче промыслового размера трепанга дальневосточного и о превышении разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди к нему за одну операцию ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что исключает возможность применения положения указанного выше пункта Правил N 267.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не усматриваю.
Нарушений процедуры привлечения Сурженко В.В. к административной ответственности не установлено.
Постановление о привлечении Сурженко В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Курильского районного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Сурженко <данные изъяты> - Ткачева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка