Решение Свердловского областного суда от 21 января 2020 года №72-1620/2019, 72-35/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 72-35/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года жалобу законного представителя юридического лица Банникова А.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 27 июня 2019 года N обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" (далее по тексту ООО "УРАЛ-ФОРТЭК") по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.
Должностным лицом и судьей установлено, что обществом в нарушение ч. 2, 3 ст. 57, ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре с М. включено условие, предусматривающее для работодателя возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу и не включено обязательное для включение в трудовой договор условие об обязательном социальном страховании работника.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе законный представитель юридического лица Банников А.Е., не оспаривая обстоятельства совершенного обществом правонарушения, ставит вопрос о малозначительного деяния.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Сальникову С.В., полагавшей, что назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в связи с имеющимися для этого оснований, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 72.2 Трудового договора Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Факт несоблюдения вышеперечисленных норм трудового законодательства ООО "УРАЛ-ФОРТЭК" при оформлении трудового договора с работником М. подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 06 мая 2019 года; копией трудового договора; актом проверки от 05 июня 2019 год; протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2019 года.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям ООО "УРАЛ-ФОРТЭК" дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы не были учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела ООО "УРАЛ-ФОРТЭК" относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.
Совершенное обществом бездействие, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора с работником М. не повлекло негативных последствий и не создало какую-либо угрозу, поскольку согласно постановлению должностного лица обществом фактически производились за М. отчисления во внебюджетные фонды (несмотря на отсутствие соответствующей записи в трудовом договоре), а также условие, включенное в трудовой договор о переводе работодателем работника без согласия последнего на другую работу не применялось.
Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного правонарушения не наступило.
С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, по постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года и постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 27 июня 2019 года N, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК", изменить, назначив Обществу административное наказание в виде предупреждения.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка