Решение Свердловского областного суда от 21 января 2020 года №72-1616/2019, 72-31/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 72-31/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года жалобу Лиясова М.А. на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" от 19 июня 2019 года N 18810066190001751568 Лиясову М.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Лиясова М.А. постановление должностного лица решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Лиясов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что инспектором были нарушены его процессуальные права и методика проведения измерений светопропускаемости стекол автомобиля.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п. 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела усматривается, что Лиясов М.А. 19 июня 2019 года в 20:53 часов на 17 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень (новое направление) управлял автомобилем "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак N на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное цветное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, со светопропусканием 7%.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду оспаривания Лиясовым М.А. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Лиясова М.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Проверка светопропускаемости стекла автомобиля под управлением Лиясова М.А. производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "Свет" N 2011049, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, результаты произведенных измерений были отражены в постановлении и протоколе об административном правонарушении. При этом каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Довод жалобы Лиясова М.А. о том, что при проведении процессуальных действий ему не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки, копия свидетельства о поверке представлена в суд, подтверждающая технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (л.д. 28, 29, 47).
Административное наказание назначено Лиясову М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиясова Михаила Александровича оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка