Решение Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года №72-1614/2019, 72-29/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 72-29/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания С. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о назначении наказания,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах N от 02 сентября 2019 года юридическому лицу - АО "Тандер" за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения назначено наказание по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении АО "Тандер" прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо С. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов указывает на доказанность вины общества и неверную оценку доказательств по делу судьей при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы должностного лица, оснований к отмене решения судьи не нахожу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена административная ответственность.
Судья районного суда правильно указал, что у административного органа - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отсутствовали основания для проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 06 ноября 2018 года N.
Также, судья пришел к правильному выводу, что на момент вынесения распоряжения N от 27 мая 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки действие данного предписания было приостановлено в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Свердловской области. А потому результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленного ч.2 ст.10, ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, а акт проверки не может рассматриваться как доказательство совершенного административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело по заявлению АО "Тандер" о признании недействительным, в том числе, предписания N от 06 ноября 2018 года (сроком исполнения до 11 февраля 2019 года), о чем 30 мая 2019 года вынесено решение, которым предписание признано недействительным в части.
Следовательно, действие предписания, которое явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки, на момент вынесения распоряжения 27 мая 2019 года было приостановлено до даты вступления в силу решения суда первой инстанции, в связи с чем, не истек срок для устранения нарушений, указанных в нем. Кроме того, указанное распоряжение признано недействительным вступившим в законную силу решением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года.
Таким образом, вывод судьи о том, что основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - истечение срока действия выданного предписания, отсутствовали, а потому ее результаты незаконны, является правильным, обоснованным и должным образом мотивированным.
Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с оценкой доказательств, собранных по делу.
Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного санитарного врача в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах N от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка