Решение Свердловского областного суда от 21 января 2020 года №72-1613/2019, 72-28/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 72-28/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года жалобу должностного лица С. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о назначении наказания,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах N 612/07 от 02 сентября 2019 года юридическому лицу - АО "Тандер" за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений назначено наказание по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении АО "Тандер" прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностного лица Роспотребнадзора, вынесшего обжалуемое постановление содержится просьба об отмене решения судьи. Заявитель полагает, что суд, решая вопрос о прекращении дела неправильно оценил доказательства, представленные в деле. С. утверждает, что вина общества установлена и подтверждена материалами дела, выводы суда о недоказанности вины юридического лица ошибочны.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста Роспотребнадзора Ж., поддержавшую жалобу, защитника юридического лица Филатова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья правильно указал, что у административного органа - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отсутствовали основания для проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 06 ноября 2018 года N 66-00-14/12-34925-2018.
Так, судья правильно установил, что на момент вынесения распоряжения от 27 мая 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки действие данного предписания было приостановлено в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Свердловской области. А потому результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленного ч.2 ст.10, ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, а акт проверки не может рассматриваться в качестве доказательства совершенного административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело по заявлению АО "Тандер" о признании недействительным, в том числе, предписания N 66-00-14/12-34925-2018 от 06 ноября 2018 года (сроком исполнения до 11 февраля 2019 года), о чем 30 мая 2019 года вынесено решение, которым предписание признано недействительным в части.
Следовательно, действие предписания, которое явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки, на момент вынесения распоряжения 27 мая 2019 года было приостановлено до даты вступления в силу решения суда первой инстанции, в связи с чем, не истек срок для устранения нарушений, указанных в нем.
Кроме того, указание должностного лица о том, что нарушение санитарного законодательства - не проведение текущих ремонтов в помещениях магазинов "Магнит", расположенных в г. Серове по ул. Заславского, 17 и Каляева 45, послужившее основанием для привлечения АО "Тандер" к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выявлены должностным лицом Роспотребнадзора непосредственно при выходе на объект торговли - 17 июня 2019 года противоречит материалам дела, поскольку устранение указанных нарушений было выявлено и на необходимость устранения их указано в проверяемом предписании N 66-00-14/12-34925-2018 от 06 ноября 2018 года (л.д.87, 88 оборот).
Таким образом, вывод судьи о том, что основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - истечение срока действия выданного предписания, отсутствовали, а потому ее результаты незаконны, является правильным, обоснованным и должным образом мотивированным.
Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с оценкой доказательств, собранных по делу.
Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АО "Тандер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка