Решение Сахалинского областного суда от 16 июня 2021 года №72-161/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 72-161/2021
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Демченко Д.И. на определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2021 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Демченко Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
постановлением главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору территориального отделения надзорной и профилактической деятельности Углегорского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 3 апреля 2020 года N индивидуальный предприниматель Демченко Дмитрий Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением этого же должностного лица от 3 апреля 2020 года N Демченко Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
На указанные постановления Демченко Д.И. подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока их обжалования.
Определением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Демченко Д.И. о восстановлении срока обжалования двух постановлений должностного лица пожарного надзора N и N отказано.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Демченко Д.И. просит об отмене определения судьи, настаивая на том, что о месте и времени рассмотрения указанных дел должностным лицом пожарного надзора он не уведомлен, копии постановлений ему не вручены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Демченко Д.И. и его защитника Крушевского Ф.И., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы.
Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.
В таком же порядке рассматриваются и ходатайства о восстановлении срока обжалования конкретного постановления по делу.
Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вопроса о возможности ее рассмотрения.
Постановления главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору территориального отделения надзорной и профилактической деятельности Углегорского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 3 апреля 2020 года N и N вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Демченко Д.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.
В силу положений частей 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению подлежит ходатайство о восстановлении срока обжалования одного постановления, при отклонении которого выносится определение.
Рассмотрение одного ходатайства о восстановлении срока обжалования нескольких постановлений названным Кодексом не предусмотрено.
Демченко Д.И. же указанные требования не соблюдены.
Им подана одна жалоба на два постановления должностного лица от 3 апреля 2020 года N и N по разным делам об административных правонарушениях о привлечении его административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявлено одно ходатайство о восстановлении срока их обжалования.
Вместе с тем в нарушение норм вышеприведенного законодательства соответствующее ходатайство судьей Углегорского городского суда Сахалинской области рассмотрено по существу и вынесено одно определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования двух самостоятельных постановлений по делам.
Допущенное нарушение свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет признать определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2021 года законным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Углегорского городского суда от 24 марта 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Углегорский городской суд Сахалинской области для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий при поступлении жалобы на постановления должностного лица пожарного надзора по разным делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2021 года отменить, дело возвратить в Углегорский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Указанное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка