Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года №7/2-159/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 7/2-159/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов РС (Я) Васильевой М.С. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ "********" Яворского А.А.
установил:
28.12.2019 постановлениями заместителя министра финансов РС (Я) N ..., N ..., N ..., N ..., N ... главный врач ГБУ РС (Я) "********" Яворский А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей по каждому правонарушению.
14.01.2020 в Нерюнгринский городской суд РС (Я) на постановления административного органа поступили жалобы Яворского А.А. об их отмене в связи с отсутствием вины.
20.01.2020 определением суда жалобы Яворского А.А. на постановления заместителя министра финансов РС (Я) N ..., N ..., N ..., N ..., N ... от 28.12.2019 соединены в одно производство (л.д.1-2 т.1).
19.02.2020 решением суда по жалобам привлекаемого должностного лица данные постановления на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), заместитель министра финансов РС (Я) считает ошибочным вывод суда об отсутствии состава правонарушения, так как ответственность за утверждение документации несёт заказчик, который обязан соблюдать закон о контрактной системе. Просит решение суда отменить, оставив в силе постановление административного органа от 28.12.2019.
Яворский А.А. представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель министерства финансов РС (Я) по доверенности Петрова Т.П. представила письменное ходатайство о переносе судебного заседания, которое подлежит оставлению без удовлетворения, т.к., согласно нормам главы 25 КоАП РФ, она не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях и её участие в заседании суд не признал обязательным.
Яворский А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Вместе с тем, определение городского суда от 20.01.2020 об объединении материалов в одно производство является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствовали, так как вменённые должностному лицу Заказчика административные правонарушения совершены в разное время (не одномоментно) и не в результате одного деяния. В данном случае имело место 5 отдельных самостоятельных действий по пяти отдельным самостоятельным закупкам.
Также заслуживают своего внимания доводы жалобы о том, что Яворский А.А. является надлежащим должностным лицом, который несёт ответственность согласно нормам законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.4.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Министерством финансов РС (Я) по результатам плановой проверки ГБУ РС (Я) "********" были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, выразившиеся в том, что главный врач Яворский А.А. с марта по октябрь 2019 года утвердил *** документации об электронных аукционах, которые были оформлены с нарушением ч.11 ст.34 Закона о контрактной системе.
Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Яворского А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Отменяя данные постановления и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд указал, что Яворский А.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда не основан на законе.
На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком ГБУ РС (Я) "********" размещена аукционной документации, из которой следует, что лицом её утвердившим является главный врач учреждения Яворский А.А.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с Законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с ч.10 ст.26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьёй.
Указом Главы РС (Я) от 01.10.2018 N 19 ГКУ РС (Я) "Центр закупок РС (Я)" наделён полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков РС (Я) при осуществлении ими закупок в соответствии с Законом о контрактной системе.
Согласно п.5.2 Указа Главы РС (Я) N 19 заказчик формирует и направляет в уполномоченное учреждение заявку на закупку, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или уполномоченного специалиста заказчика, через АИС "WEB-Торги-КС", содержащую информацию и сведения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п.7.2 Указа Главы РС (Я) от 01.10.2018 N 19 ответственность за соответствие требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок действий, указанных в п.5.1 настоящего Порядка, возлагается на уполномоченное учреждение, действий, указанных в п.5.2 настоящего Порядка, возлагается на заказчика.
Подпунктом 19 пункта 5.2 Порядка взаимодействия установлено, что Заказчик утверждает документацию о закупке.
Исходя из ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае утверждения им конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Таким образом, Яворский А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, и, как следствие, новое рассмотрение дела исключается.
Срок давности привлечения к административной ответственности по постановлению N ... к настоящему моменту истёк.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение городского суда от 19 февраля 2020 года подлежит отмене, а материал об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
решил:
определение от 20 января 2020 года и решение от 19 февраля 2020 года Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Яворского А.А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление министерства финансов РС (Я) N ... от 28 декабря 2019 года в отношении Яворского А.А. отменить, производство по нему прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
Жалобу заместителя министра финансов РС (Я) Васильевой М.С. удовлетворить.
Судья В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка