Решение Белгородского областного суда от 11 марта 2019 года №7(2)-159/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 7(2)-159/2019
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Белоус С.В.,
с участием представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кириченко В.Ф. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кириченко В.Ф.
Заслушав представителя УМВД России по Белгородской области Кулабину Т.М. по доводам жалобы,
установил:
30 октября 2018 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кириченко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства "МЕРСЕДЕС БЕНЦ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кириченко В.Ф., в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Данное постановление обжаловано Кириченко В.Ф. в районный суд.
Решением судьи от 21 января 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Кириченко В.Ф. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Считает доказанным факт того, что в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, так как продал его Б. и данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фотоматериалом, приобщенным к делу, установлено и никем не оспаривается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.
Доводам Кириченко В.Ф. о том, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения он автомобилем "МЕРСЕДЕС БЕНЦ" не управлял, со ссылкой на договор купли-продажи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.
Объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения Кириченко В.Ф. не владел автомобилем, не представлено.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления или решения судьи, не усматривается.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 октября 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кириченко В.Ф. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка