Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2017 года №72-159/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 72-159/2017
 
от 28 августа 2017 г. по делу № 7.2-159/2017
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 28 августа 2017 г. в г. Саранске жалобу Жесткова А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции ФИО4 <№> от 06 мая 2017 г. собственнику транспортного средства марки Лада 217030 государственный регистрационный знак В 888 ОР 13 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Жестков А.Г. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство, собственником которого он является, находилось в законном владении и пользовании его дочери - ФИО5, следовательно, он не управлял им. Считает, что судьей необоснованно были отклонены, представленные им доказательства: письменные объяснения ФИО5 от 21 июня 2017 г., копия страхового полиса серия ЕЕЕ <№> от 12 ноября 2016 г., копия решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г., копия водительского удостоверения <№> на имя ФИО5; им дана неверная оценка; судьей районного суда не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; нарушены требования части 3 статьи 24.1, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, непосредственно управлявшее на момент совершения административного правонарушения ФИО5, не вызывалась для допроса в качестве свидетеля, судьей не предприняты меры к обеспечению ее явки в судебное заседание.
В судебном заседании Жестков А.Г. просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям, представив подлинник страхового полиса, на который ссылался как на доказательство того, что автомобилем управлял не он, а иное лицо.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 в 12:50:41 по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, перекресток ул. Васенко и пр. Ленина, водитель транспортного средства марки ЛАДА <№>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Жестков А.Г., нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Форсаж F 138, сертификат RU.C.28.002.A № 58127, со сроком действия сертификата до 11 марта 2020 г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки ЛАДА <№>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Жестков А.Г., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
В подтверждение невиновности в совершении административного проступка Жестков А.Г. представил судье копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№> от 12 ноября 2016 г., в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО5, копию водительского удостоверения 13 27 013543 на имя ФИО5
Данные доказательства не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку подлинники указанных документов не представлялись для удостоверения их копий.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судья районного суда предпринимал меры к тому, чтобы подлинники перечисленных документов были представлены для обозрения.
Жестков А.Г. в судебном заседании представил страховой полис, в котором ФИО5 указана в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащего ему транспортного средства.
Показания ФИО5, заверенные нотариусом, из которых следует, что указанное лицо признает факт управления транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения в автоматическом режиме, отклоняются как недопустимое доказательство, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении ФИО5 статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО5, заслуживает внимания.
< дата> Верховным Судом Республики Мордовия был направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия об истребовании фотоматериала административного правонарушения, имевшего место 10 мая 2017 в 12:50:41 по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, перекресток ул. Васенко и пр. Ленина, на электронном носителе.
Представленное в электронном виде видеоизображение транспортного средства в момент правонарушения, при увеличении масштаба изображения, позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управляла женщина.
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки ЛАДА <№>, государственный регистрационный знак <№> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Жесткова А.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по данной категории дел, возложенное на владельца транспортного средства, не освобождает судью при рассмотрении жалобы от обязанности обеспечит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения всех обстоятельств и справедливое разрешение дела об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. №177-О-О) распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе положения части 4 вышеназванной статьи о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Жесткова А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иные доводы жалобы сводятся к утверждениям о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял не Жестков А.Г., а иное лицо. Как было указано выше, в результате увеличения масштаба видеоизображения в электронном виде, установлено, что в момент правонарушения за рулем автомобиля находилась женщина, вследствие чего изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Жесткова А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Жесткова А.Г. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
жалобу Жесткова А.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции ФИО4 <№> от 06 мая 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г., вынесенные в отношении Жесткова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка