Решение Свердловского областного суда от 14 января 2020 года №72-1582/2019, 72-2/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 72-2/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года жалобу заместителя руководителя Свердловского УФАС России В. на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России В. N 066/04/7.32.4-986/2019 от 26 июля 2019 года должностному лицу - члену комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Асбестовского городского округа - директору Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (далее МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста") Рожину В.З. по ч.7 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Рожиным В.З. допущено нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Постановлением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рожина В.З. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.
В жалобе должностного лица Свердловского УФАС России В. содержится просьба об отмене решения судьи. Заявитель полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Рожина В.З. в совершении правонарушения, однако, им судом дана неправильная оценка.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая решение о прекращении дела, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что вина Рожина В.З. выразившаяся в том, что он, являясь членом комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Асбестовского городского округа, голосовал за принятие решения о признании победителем ИП Т., что привело к нарушению порядка определения победителя конкурса, материалами дела, не доказана.
Так, судом были проанализированы пояснения заявителя, данные им на протяжении всего производства по делу и изложенные в жалобах, а также представленные им и дополнительно истребованные в администрации Асбестовского городского округа материалы, на основании всестороннего анализа которых суд убедился в том, что достоверных данных, подтверждающих факт ознакомления Рожина В.З. с постановлением администрации N 600-ПА от 03 декабря 2018 года (л.д.22) о включении его в состав комиссии по проведению открытого конкурса не имеется, и, следовательно, он мог не располагать достоверными сведениями о проведении торгов администрацией округа.
Так, суд правильно указал, что данный приказ под роспись Рожину В.З. не вручался, копия приказа по месту работы заявителя в МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" направлена не была, участия в осмотре транспортных средств, принадлежащих ИП Т. 19 декабря 2018 года, заявитель не принимал.
Таким образом, довод должностного лица, подавшего жалобу, о том, что факт подписания Рожиным В.З. протокола рассмотрения заявок на проведение открытого конкурса N 5 от 21 марта 2019 года сам по себе свидетельствует о виновности лица, привлеченного к ответственности, неверен, поскольку утверждения Рожина В.З. о том, что данный протокол был подписан им значительно позже, участия заседании комиссии он не принимал, так как не знал о включении в ее состав, не опровергнуты.
Факт привлечения к ответственности иных членов комиссии не свидетельствует о доказанности вины Рожина В.З., поскольку вина устанавливается и доказательства проверяются индивидуально в отношении каждого конкретного лица.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.7 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рожина Виталия Захаровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Вдовиченко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка