Решение Сахалинского областного суда от 02 июня 2020 года №72-158/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 72-158/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" Цмоканича А.Н. на постановление ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 октября 2019 года N о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года,
установил:
постановлением ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 октября 2019 года N юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - ООО "Горняк-1", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, законный представитель юридического лица Цмоканич А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ООО "Горняк-1" состава административного правонарушения, приводя доводы об их незаконности. Также просит рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Вычужанину Н.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в них основаниям, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - Шушунова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии с частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности, связанной с отведением сточных вод, с нарушением требований норм действующего водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. Проверкой выявлено, что от северо-западного угла забора, огораживающего производственную территорию, используемую ООО "Горняк-1", по направлению на юг и на восток, вдоль внешней стороны забора прокопана канава, в которую с данной территории без очистки сбрасываются загрязненные производственные сточные воды. Указанное место сброса сточных вод находится в водоохраной зоне водного объекта залив Невельского (Японское море).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14 июня 2019 года N, приложенными к нему планом - схемой и фототаблицами; приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28 марта 2019 года N "Об утверждении планового (рейдового) задания"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 июля 2019 года N; протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 22 июля 2019 года N с приложенными к нему планом-схемой, фототаблицей и видеозаписью; ответом муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" от 25 июля 2019 года N с дополнением от 29 июля 2019 года N; ответом ООО "Горняк-1 от 12 августа 2019 года N; ответом ООО "Горняк-1" от 21 августа 2019 года N с приложенными документами; ответ ООО "ИП Шалак А.Г.; протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года N; постановлением Росприроднадзора от 24 октября 2018 года N о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением судьи Сахалинского областного суда от 12 апреля 2019 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных, должностное лицо административного органа и судья Невельского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Горняк-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на нарушение прав Общества, связанное с ненадлежащим извещением законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которого следует, что Обществу заблаговременно по юридическому адресу направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru <данные изъяты> уведомление получено адресатом 09 сентября 2019 года в 10 часов 01 минуту. В назначенное время в административный орган явилась защитник Общества Вычужанина Н.А., которая действовала в интересах юридического лица на основании доверенности от 12 сентября 2019 года.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виду реорганизации административного органа, о наличии септиков и заключенных договоров на сбор отходов с производственной территории были предметом исследования судьей городского суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их пересмотра не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.
Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа и судья городского суда не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
Об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование охраны водных объектов направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в соответствующей области, а также на охрану водных объектов, на улучшение их состояния, справедливое и экологически безопасное водопользование.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены административным органом и судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО "Горняк-1" и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 октября 2019 года N и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" Цмоканича А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
СудьяСахалинскогообластногосуда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка