Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года №7/2-158/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 7/2-158/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайдукова Д.А. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Э.Г., которым
постановлено:
Постановление инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району О. от 24 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Попова Э.Г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Попова Э.Г. - Гайдукова Д.А., действующего на основании доверенности N ... от 02.02.2018 г. суд
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2017 года постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району О. Попов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, на основании ст. 4.1 КоАП РФ штраф снижен до 750 рублей.
26 февраля 2018 года Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник Гайдуков Д.А., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об его отмене и отмене вышеуказанного постановления ОДПС, направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Гайдуков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить. Дополнительно указал об отсутствии в действиях Попова Э.Г. состава правонарушения и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года в 15 час. 30 мин. на 35 км РАД "Амга" Попов Э.Г., управляя транспортным средством "********" с государственным регистрационным знаком N ..., в нарушение п.п. 9.7, 10.1 ПДД не учел метеорологические и дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил съезд с дороги.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова Э.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется умыслом со стороны виновного лица.
Признавая Попова Э.Г. виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо и суд исходили из того, что в нарушение требований п.п. 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не учитывая дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил съезд с дороги.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п.п. 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2017 года, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия удовлетворительное, сухое, без снежного налета. Дорожное покрытие для обоих направлений шириной 6 метров, нанесена горизонтальная разметка 1.11. С левой и с правой стороны к проезжей части примыкает лесной массив. Дорожные знаки отсутствуют. На дорожном покрытии имеются следы бокового скольжения длиной 20 метров. Машина съехала с дороги в левую сторону по ходу движения и ударилась о дерево. Пострадавших нет. В 200 метрах восточнее от автомашины имеется незначительная неровность дороги, без повреждения дорожного полотна в виде волнообразной неровности.
Из объяснения Попова Э.Г. от 24 декабря 2017 года видно, что на спуске с горки, на скорости 80 км/час, его машину подбросило и он потерял контроль над управлением, заднюю часть машины несколько раз мотало из стороны в сторону, и он вылетел из дороги в левую сторону дороги, машина ударилась о дерево.
При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Попов Э.Г. совершил выезд на полосу встречного движения, из-за неровности на дорожном полотне, при этом какие-либо дорожные знаки отсутствовали, в том числе и об ограничении скорости.
Об этом обстоятельстве свидетельствуют: осмотр и схема места происшествия, объяснения Попова Э.Г.
Место ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что Попов Э.Г. выехал на полосу встречного движения и совершил съезд с дороги, двигаясь по правой полосе движения, сразу после наезда на неровность дорожного полотна. Указанная схема подписана без возражений и замечаний.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда о нарушении Поповым Э.Г. требований п.п. 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попова Э.Г. дела об административном правонарушении, имели место 24.12.2017 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24.02.2018 г.
Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) вынесено 26 февраля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району О. от 24 декабря 2017 года и решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Э.Г. - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка