Решение Свердловского областного суда от 13 января 2022 года №72-1578/2021, 72-30/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 72-30/2022
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года жалобу Величко А.А. на постановление административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 24 августа 2021 года N 383-21 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 октября 2021 года N 12-196/2021, вынесенные в отношении Величко Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области",
установил:
обжалуемым постановлением коллегиального органа Величко А.А. за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Величко А.А. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года в 17 часов 00 минут Величко А.А. разместил транспортное средство марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак , на газоне по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 65.
Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2021 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства; рапортом сотрудника полиции о поступлении сообщения о размещении транспортного средства "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак , на газоне; письменными объяснениями Величко А.А., в которых он не отрицает факт нахождения автомобиля на газоне; сведениями о собственнике транспортного средства "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак ; актом осмотра места правонарушения; планом-схемой; фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак , размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, имеющем ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра); ответом ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" на судебный запрос.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Величко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Место размещения транспортного средства Величко А.А. не является проезжей частью, предназначено для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), то есть в полной мере отвечает понятию "газон", предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Наличие бортового камня (поребрика, бордюра) на территории, предназначенной для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, позволяет владельцам автомобилей убедиться в том, что данная территория не предназначена для размещения транспортных средств.
Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 11 августа 2021 года в 11 часов 00 минут) направлено по месту жительства Величко А.А. Данное почтовое отправление разряда "административное" не было получено Величко А.А. и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 6 августа 2021 года.
Заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 11 августа 2021 года в отсутствие Величко А.А., извещенного о совершении этого процессуального действия надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы указание в постановлении конкретного получателя штрафа не влияет на факт установления наличия в действиях Величко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Доводы жалобы о неустановлении конкретного водителя, разместившего транспортное средство на газоне, и нарушении порядка получения сведений о владельце транспортного средства судом отклоняются.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на газоне. Владельцем автомобиля марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак является Величко А.А., что им не отрицается. Следовательно, административным органом верно установлено лицо, ответственное за совершение правонарушения.
Согласно материалам дела поводом для составления протокола об административном правонарушении явились поступившие в административную комиссию Тагилстроевского района г. Нижний Тагил материалы проверки КУСП N 7036 от 13 июля 2021 года с указанием собственника транспортного средства и его письменными объяснениями.
Таким образом, должностное лицо административного органа не запрашивало информацию о владельце транспортного средства.
Утверждения Величко А.А. о выявлении правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни Правила дорожного движения Российской Федерации не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.
Поскольку указанные места размещения транспорта (кроме тротуара) не упоминаются в Правилах дорожного движения Российской Федерации, а ответственность за это не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то, руководствуясь п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.
Статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Таким образом, доводы жалобы о регулировании отношений по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств только федеральным законодательством основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Величко А.А., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Величко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Величко А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Величко А.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Величко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", является справедливым и соразмерным содеянному.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 24 августа 2021 года N 383-21 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 октября 2021 года N 12-196/2021, вынесенные в отношении Величко Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка