Решение Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года №72-1576/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 72-1576/2019
Судья Филимонова С.В. Дело N 72-1576/2019
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года жалобу Савинковой Елены Васильевны на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автотранспортного надзора (далее - Центральное МУГАДН) от 30 мая 2019 года N 10673342193450424427 Савинковой Е.В. по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за осуществленное повторно движение 23 мая 2019 года в 01:52:50 на 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" транспортного средства марки "МАЗ 5337 Грузовой Цистерна", государственный регистрационный знак N, без внесения необходимой платы в соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица изменено, исключены выводы должностного лица о повторности, действия Савинковой Е.В. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание снижено до 5000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Савинкова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство марки "МАЗ 5337" в момент фиксации нарушения находилось в аренде у другого лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Порядок внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, урегулирован постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 (ред. от 02 августа 2019 года) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2019 года в 01:52:50 на 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" транспортное средство марки "МАЗ 5337 Грузовой Цистерна", государственный регистрационный знак N, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Савинкова Е.В., в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и видеофиксации, "Платон" N 1701233, поверенным и действительным до 09 марта 2021 года, и подтверждено фотографией (л.д. 34 оборот), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.
Данные обстоятельства с учетом изменений внесенных судьей районного суда в части квалификации, послужили основанием для привлечения Савинковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Довод, заявленный Савинковой Е.В. в жалобе о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортных средств от 01 февраля 2019 года N 1, был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении.
Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Савинковой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения (копия договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/2019 от 01 февраля 2019 года, копия акта приема-передачи автомобиля от 01 января 2019 года, инструкция клиента, доверенность на право управления, акты об оказании услуг от 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля 2019 года), получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в районный суд и суд апелляционной инстанции Савинковой Е.В. не представлены копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и платежных поручений, подтверждающих оплату по договору аренды.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и дана критическая оценка копии акта приема-передачи транспортного средства, копиям актов об оказании услуг и иным перечисленным выше документам.
При этом, судьей учтен ответ ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о том, что бортовое устройство N 500467879, переданное собственнику автомобиля Савинковой Е.В. по договору безвозмездного пользования от 15 апреля 2016 года (со сроком службы до 22 марта 2019 года), было возвращено ею только 10 июня 2019 года, при этом ни оно, ни иное бортовое устройство на период фиксации административного правонарушения 23 мая 2019 года за арендатором - ООО "Уралэкопром" не закреплялось, маршрутная квитанция не оформлялась.
Равным образом учтено, что Савинкова Е.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, судьей районного суда принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Уралэкопром", на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, заявлялись в ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований нет.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении N 10673342193450424427, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савинковой Елены Васильевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка