Решение Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года №72-1574/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 72-1574/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, Ф. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах года N 66-05-14/722-19 от 09 сентября 2019 акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") по ч. 1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности в магазинах "Магнит",расположенным по адресам: Свердловская обл., Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Горького, 6 и в с. Курьи, ул. Кирова, 40.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Ф., ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу допущено не было, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста Роспотребнадзора С., поддержавшую жалобу, защитника юридического лица Елькина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в период с 30 мая по 27 июня 2019 года уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора в отношении АО "Тандер" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что юридическим лицом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности в магазинах "Магнит", расположенных по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Горького, 6 и в селе Курьи, ул. Кирова, 40.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении АО "Тандер" протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении в отношении него постановления о назначении наказания.
В ходе рассмотрения жалобы защитника юридического лица Елькина А.В. судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и на этом основании прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено заблаговременно телеграммой, направленной должностным лицом Роспотребнадзора по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185 и вручена специалисту Я. (л.д.69).
То есть, телеграмма была направлена по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, как юридический адрес АО "Тандер", а не в адрес филиала, как ошибочно посчитал суд.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, данному обстоятельству судьей надлежащей оценки не дано, что привело к преждевременному выводу о ненадлежащем извещении АО "Тандер" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из сведений, размещенных на официальном сайте АО "Тандер", представленных должностным лицом в суде второй инстанции следует, что адрес: г. Краснодар, ул. Солнечная,15/5 является почтовым адресом общества.
При новом рассмотрении жалобы необходимо установить обстоятельства вручения уведомления, причины, по которым не представилось возможным вручить уведомление по юридическому адресу общества, указанному ранее, выяснить, является ли Я. работником АО "Тандер", уполномочена ли она на получение почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод судьи о нарушении права на защиту юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении сделан преждевременно, без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела; вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере исследованы не были, материалы дела собраны неполно, поэтому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного закона влечет его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение.
Поскольку срок данности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -АО "Тандер" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.
Судья: С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка