Решение Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года №72-1572/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 72-1572/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года жалобу Тишакова А.М. на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 26 от 12 марта 2019 года Тишакову А.М., как должностному лицу по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что Тишаковым А.М. допущено нарушение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях магазина ООО "Утес", арендуемых обществом и расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, 17.
По результатам рассмотрения жалобы Тишакова А.М. решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 6000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменений.
В жалобе Тишаков А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылается на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при проведении проверки. Указывает на необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников Яхину Э.В., Терехова А.Н., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо пожарного надзлра Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки противопожарного состояния помещений ООО "Утес", арендуемых и расположенных по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул. Курчатова. 17, в период с 18 февраля по 18 марта 2019 года должностным лицом пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ст.ст. 54, 83, 84, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.п. 20, 33, 35, 55, 61, 343, п.п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила противопожарного режима); п. 13.3.16 СП 5.13130.200 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, а именно: не представлена разработанная и утвержденная проектная документация; на дверях складских и производственных помещений отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны; на дверях эвакуационных выходов отсутствуют запоры и возможность их свободного открывания изнутри без ключа; на путях эвакуации размещены посторонние предметы; под навесным потолком отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; не организовано проведение поверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода с составлением актов; не соблюдено необходимое расстояние от светильников до хранящихся товаров, что зафиксировано в акте проверки (том 1 л.д. 216-217).
По результатам проверки в отношении Тишакова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 223-224).
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, в том числе, договором аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года и актом приема передачи помещений в аренду (том 1 л.д. 212-215); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л.д. 19); распоряжением о проведении проверки (том 1 л.д. 210-211); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д. 31); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе (том 1 л.д. 32); уставом ООО "Утес" (том 1 л.д. 33-45); решением единственного участника ООО "Утес" (том 1 л.д. 46); актом о приеме установки пожарной сигнализации системы оповещения управления эвакуацией в эксплуатацию с приложениями (том 1 л.д. 92-108); удостоверением N 301-ПБд Тишакова А.М. (том 1 л.д. 109); фотографиями (том 1 л.д. 110-116, 119); предписанием по устранению выявленных нарушений сроком до 01 декабря 2019 года (том 1 л.д. 218-219).
Приказом от 09 января 2019 года N 1 Тишаков А.М. назначен ответственным за соблюдение правил противопожарного режима (том 1 л.д. 120).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии вины Тишакова А.М. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, подлежит исключению из объема обвинения Тишакова А.М. указание на нарушение им п.20 Правил противопожарного режима (п.3 обжалуемого постановления о назначении наказания N 26 от 12 марта 2019 года), поскольку требование о соблюдении правил пожарной безопасности в данном случае сформулировано в отношении руководителя организации, которым Тишаков А.М. в данном случае не является.
Доводы жалобы Тишакова А.М. о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в том, что в нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо - ООО "Утес" не было в установленный законом срок уведомлено о проведении плановой проверки, отклоняются.
Согласно ч. 12 ст. 9 данного Федерального о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года начальником ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ю. издано распоряжение (приказ) N 25 о проведении в отношении ООО "Утес" плановой выездной проверки с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 года, утвержденного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области и размещенного на сайте httр:/plan.genproc.gov.ru /plan2019/(том 1 л.д.210).
Распоряжение о проведении данной проверки заблаговременно направлено на электронную почту ООО "Утес", указанному им в официальных документах (yuris2@corpcentre.ru том 1 л.д.80) 05 февраля 2019 года (том 1 л.д.209), кроме того, ранее - 04 февраля 2019 года копия этого распоряжения была вручена лично Тишакову А.М., представляющему интересы общества по доверенности (том 1 л.д.216 акт проверки), тем самым права ООО "Утес" нарушены не были. Доводы защитников о неполучении данного уведомления голословны и ничем объективно не подкреплены.
Соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью ООО "Утес" (и, соответственно, его работника Тишакова АМ., на которого возложены обязанности по соблюдению правил противопожарного режима) - субарендатора помещений, где выявлены указанные нарушения, поскольку в силу договора аренды общество приняло на себя обязательства о соблюдении норм пожарной безопасности, а потому доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности, несостоятельны.
Необходимость защиты пространства над навесным потолком путем установки дополнительных извещателей на основном потолке предусмотрена п. 13.3.16 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 N 175).
Обязательность проведения проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода с периодичностью не менее 1 раза в полгода установлена п.55 Правил противопожарного режима в РФ.
Утверждение заявителя о необоснованном вменении в вину нарушения п.61 Правил противопожарного режима, также неверно.
Так, ч 1 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Утес" смонтирована система пожарной сигнализации (том 1 л.д.92 и далее). Следовательно, при ее установке обществом должны были быть учтены сведения, имеющиеся в проектной документации на данное здание. В ином варианте, безопасность установленной пожарной сигнализации, системы оповещения не может быть признана соответствующей требованиям пожарной безопасности, а потому требование о предоставлении ООО "Утес" проектной документации, верно.
Устранение ООО "Утес" части вменяемых нарушений (п.п.2, 4, 8 постановления о назначении наказания) произведено после их выявления в ходе плановой проверки, а п.п.3, 6, 7 - в ходе исполнения, выданного обществу предписания (согласно ответу, представленному в суд второй инстанции), а потому основанием для освобождения Тишакова А.М. от административной ответственности, не является.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.
Согласно приказу от 03 декабря 2012 года Тишаков А.М. принят на работу в ООО "Утес" на должность менеджера торгового зала (том 1 л.д. 159).
Анализ должностной инструкции Тишакова А.М., утвержденной директором ООО "Утес" Д. (том 1 л.д.89) свидетельствует о том, что к функциональным обязанностям менеджера относится организация сбыта и продажи бытовой техники, подготовка проектов договоров на ее поставку, то есть, организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции к должностным обязанностям Тишакова А.М. не относятся, поэтому он не подлежит административной ответственности как должностное лицо.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, так как, исходя из количества допущенных нарушений пожарной безопасности, не устранения их до настоящего времени, свидетельствует о существовании наличной и реальной угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12 марта 2019 года N 26, решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тишакова Александра Михайловича изменить, считать их вынесенными в отношении Тишакова А.М., как физического лица; по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить Тишакову А.М. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Судья: С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка