Решение Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года №72-1568/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 72-1568/2019
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года жалобу должностного лица Р. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Р. от 27 сентября 2019 года N АО "Машиностроительный холдинг" по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица Р. отменено, производство по делу прекращено в связи с двойным привлечением юридического лица за одно и то же правонарушение.
В жалобе должностное лицо Р. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие двойного привлечения юридического лица за одно и то же правонарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица, заслушав защитника юридического лица Трубину Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности АО "Машиностроительный холдинг", выразившиеся в допуске работника Н. к работе без прохождения в установленный срок обязательного психиатрического освидетельствования.
По факту выявленные в ходе проверки нарушения составлен в отношении АО "Машиностроительный холдинг" протокол об административном правонарушении (л.д. 12-14) и вынесено постановление о назначении наказания.
При пересмотре постановления о назначении наказания в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о привлечении АО "Машиностроительный холдинг" дважды за одно и то же правонарушение, поскольку совершенные юридическим лицом противоправные действия (бездействие), выразившиеся в допуске работников Общества к работе без прохождения в установленный срок обязательного психиатрического освидетельствования, образует единое событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что АО "Машиностроительный холдинг" уже было 12 августа 2019 года привлечено к ответственности постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы, и подразделений в которых они осуществляют свои трудовые функции.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение, однако в случае продолжения противоправных действий лицо может быть привлечено к административной ответственности неоднократно. При этом повторное привлечение к ответственности возможно только после вступления в законную силу постановления по предыдущему делу.
Поскольку постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 12 августа 2019 года N-N вступило в законную силу 14 октября 2019 года, последующее выявление признаков правонарушения и составление протокола за аналогичные действия, возможно, только после этой даты.
По настоящему делу признаки правонарушения были выявлены и протокол об административном правонарушении в отношении АО "Машиностроительный холдинг" за допуск работника Н. к работе без прохождения в установленный срок обязательного психиатрического освидетельствования составлен 27 сентября 2019 года, то есть до 14 октября 2019 года.
В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
Выводы судьи районного суда обоснованы и мотивированно изложены в решении, с которыми оснований не согласиться не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (жалобу), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Р. от 27 сентября 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Машиностроительный холдинг" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка