Решение Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года №72-1565/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 72-1565/2019
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2019 года жалобу защитника юридического лица Зубовой М.Н. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 17 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "Дирекция единого заказчика") подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник Зубова М.Н. просит постановление судьи отменить, указывая на то, что ресурсоснабжающей компанией изначально подается в дом горячая вода несоответствующая по температурному режиму. В связи с этим считает, что у управляющей компании отсутствует вина в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи в связи со следующим.
Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что по обращению жильца дома М. 04 марта 2019 года должностным лицом Роспотребнадзора принято решение о проведении административного расследования, в связи с чем 06 марта 2019 года проведено измерение температуры горячей воды горячей воды из крана, находящегося ....
По результатам измерения установлено, что температура горячей воды составила 55,3-С при установленных значениях 60-75-С, предусмотренных п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Эти обстоятельства подтверждаются актом обследования от 06 марта 2019 года, протоколом осмотра помещений от 06 марта 2019 года, обращением жильца дома М., указавшей, что горячая вода подается ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 - исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений.
В силу п. 31 указанных Правил Управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, факт предоставления ООО "УК "Дирекция единого заказчика" потребителю коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества свидетельствует о неисполнении юридическим лицом своих обязанностей. Доводы жалобы о предоставлении поставщиком некачественной горячей воды не влияют на выводы о виновности управляющей компании, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность, как на исполнителе коммунальных услуг, предоставление потребителю этих услуг надлежащего качества. Из материалов дела следует, что управляющей компанией каких-либо достаточных мер, направленных на контроль и улучшение качественных показателей воды, не принято.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.
Ссылка в жалобе нарушение при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" (поскольку проба была взята только в одной водоразборной точке вместо 4-х точек) не свидетельствует об отсутствии установленного с помощью специального измерительного прибора термометр электронный "Checktemp1" несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которых не имеется, поскольку были предметом исследования судьёй районного суда.
В связи с изложенным, жалоба защитника юридического лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 сентября 2019 года и постановление главного государственного санитарного врача в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 17 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка