Решение Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года №72-156/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 72-156/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Сахалин" Шапошникова С.А. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 15 января 2020 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2020 года,
установил:
25 ноября 2019 года исполняющим обязанности Охинского городского прокурора в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "РН-Охрана-Сахалин" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин", Общество) вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 15 января 2020 года N ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор Общества Шапошников С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, изменив постановление в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение, приводя доводы об их незаконности.
Проверив законность и обоснованность постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица - Солтан-Мурадова Р.Р., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Афанасьева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствие с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абзацем 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, Охинской городской прокуратурой по обращению <данные изъяты> Бизянова И.А. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что между ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" и Бизяновым И.А. заключен трудовой договор от 24 января 2017 года N, согласно которого работник принят на должность охранника 4-го разряда. Приказом о прекращении трудовых отношений от 02 октября 2019 года N-у трудовые отношения с работником Бизяновым И.А. прекращены 10 октября 2019 года, в день увольнения он не работал. 11 октября 2019 года Бизянову И.А. были выплачены суммы, но не в полном объеме, окончательный расчет был произведен только 24 октября 2019 года.
Указанное послужило основанием для вывода о задержке выплаты расчета, в связи с чем прокурором в отношении ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Сахалинской области Общество привлечено к административной ответственности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ООО ЧОП "РН-Охрана-Сахалин" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии действующей доверенности у защитника Общества, участвующего при рассмотрении дела, не является основанием для отмены постановления, поскольку у должностного лица административного органа имелись сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЧОП "РН-Охрана-Сахалина" допущено не было.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Общества в совершении им вменяемого административного правонарушения.
Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы настоящей жалобы относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и в связи с этим оснований для назначения наказания в виде предупреждения являлись предметом рассмотрения судей городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.
Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО "ЧОП "РН-Охрана-Сахалина" административного штрафа на предупреждение.
В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке потерпевшему всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств (заработной платы, выплат предусмотренных при увольнении).
Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ООО "ЧОП "РН-Охрана-Сахалина" правонарушения, изложенные в жалобе доводы, относительно несоразмерности наказания совершенному правонарушению, нарушения принципа индивидуализации ответственности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 15 января 2020 года и решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Сахалин" Шапошникова С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка