Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 года №72-156/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 72-156/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. рассмотрев 23 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ООО «Центральная аптека №2» Васильева О.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2017 г.,
установил:
постановлением врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия С.М.В. от 15 декабря 2016 г. ООО «Центральная аптека №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ООО «Центральная аптека №2» Васильев О.И. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Указывает, что беруши не являются медицинским изделием, в связи с чем, представление регистрационного удостоверения не требуется и не предусмотрено законом. Полагает, что законный представитель юридического лица не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Считает, что сотрудник У.А.В. была уполномочена представлять интересы ООО «Центральная аптека №2» при проведении проверки деятельности аптеки, доверенность с полномочиями защитника юридического лица ей не выдавалась.
В судебное заседание защитник ООО «Центральная аптека №2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, указал в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с территориальной удаленностью.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статьи 28.2 КоАП Российской Федерации орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 25.4 КоАП Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 г., в соответствии с которыми несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными
Из материалов дела следует, что период с 07 октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. на основании приказов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия <№> от 03 октября 2016 г., от 31 октября 2016 г. <№> в отношении ООО «Центральная аптека №2» по адресу: < адрес> проводилась плановая выездная проверка. Целью проверки являлось проведение контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия на 2016 г., утвержденным Прокуратурой Республики Мордовия.
В результате проведенной проверки административным органом установлены следующие нарушения:
- в нарушение пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в торговом зале ООО «Центральная аптека №2», предназначенном для хранения и реализации лекарственных средств и медицинских изделий, выявлены беруши из силикона и вспененного пенопропилена, торговой марки «Pillow Soft» 4 штуки., производство фирмы «McKeon Products, Inc.», США. На момент проведения проверки в торговом зале выявлена 1 упаковка (представлена счет-фактура от 25 июля 2016 г. №18720470 на поставку 2 упаковок). Регистрационное удостоверение на изделие не представлено.
По результатам проверки составлен акт <№> от 01 декабря 2016 г. (л.д.67-68).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия в отношении ООО «Центральная аптека №2» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 КоАП Российской Федерации, и вынесения постановления о назначении административного наказания.
Уведомление о составлении 02 декабря 2016 г. протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Центральная аптека №2», было вручено его представителю по доверенности У.А.В.
Однако, из копии доверенности <№> от 03 октября 2016 г. следует, что ООО «Центральная аптека №2» доверяет У.А.В. представлять интересы доверителя при проведении плановой проверки Территориального органа Росздавнадзора по Республике Мордовия (л.д.91)
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Между тем, сведений о получении уведомления о составлении протокола, законным представителем ООО «Центральная аптека №2» и соответственно, о надлежащем его извещении, о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат.
Каким-либо иным способом уведомление о составлении протокола в отношении ООО «Центральная аптека №2» не направлялось. Причины неявки законного представителя ООО «Центральная аптека №2» либо его защитника не выяснялись, вопрос об отложении составления протокола не рассматривался.
Указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.
Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отсутствие законного представителя ООО «Центральная аптека №2», не уведомленного о месте и времени его составления, копия протокола ему не вручена, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не предоставлено. С учетом указанных обстоятельств протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Должностное лицо, не уведомив надлежащим образом законного представителя ООО «Центральная аптека №2» о рассмотрении дела, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, что повлекло нарушение права ООО «Центральная аптека №2» на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, подлежат отмене постановление врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия С.М.В. от 15 декабря 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2017 г., а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Центральная аптека №2» прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника ООО «Центральная аптека №2» Васильева О.И. удовлетворить.
Постановление врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия С.М.В. от 15 декабря 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Центральная аптека №2» - отменить.
Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.C. Михеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка