Решение Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года №72-1553/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 72-1553/2019
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года жалобу защитника Панишевой Э.А. по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда от 27 июня 2019 г. N 66/12-11545-19-И МУП ТГО "Пассажирский транспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит об изменении состоявшихся по делу решений и снижении административного наказания до предупреждения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.8 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15 годовой суммированный учет рабочего времени не предусмотрен.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Основанием для привлечения МУП ТГО "Пассажирский транспорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя Т. приказом от 13 мая 2019 г. N 31-к, замечания приказом от 27 марта 2019 года N 24 года и выговора приказом от 28 марта 2019 года N 26, объявленных водителю Т., а также выводы о нарушении трудового законодательства в части установления водителю Т. в трудовом договоре от 22 июня 2010 года N 37 годового суммированного учета рабочего времени.
Должностное лицо Государственной инспекции труда, а затем судья районного суда по результатам пересмотра постановления о назначении административного наказания, пришли к выводу о виновности МУП ТГО "Пассажирский транспорт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно материалам дела к водителю МУП ТГО "Пассажирские перевозки" Т. применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения, замечания, выговора.
В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Свердловской области обращения Т. о нарушении его трудовых прав на основании распоряжения заместителя руководителя указанного органа от 27 мая 2019 года в отношении МУП ТГО "Пассажирские перевозки" проведена внеплановая документарная проверка.
Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом в рамках гражданского судопроизводства.
Решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по иску Т. к МУП ТГО "Пассажирские перевозки" приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий признаны незаконными, в его пользу взысканы невыплаченные работодателем суммы.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий в действиях МУП ТГО " Пассажирские перевозки" отсутствует.
Кроме того, нельзя согласиться с квалификацией действий МУП ТГО "Пассажирские перевозки" в части вмененного ему нарушения п. 8 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15.
Так, в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении МУП ТГО "Пассажирские перевозки" фактически изложена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной по отношению к части 1 ст. 5.27 данного Кодекса, выразившаяся в ненадлежащем оформлении с Т. трудового договора, содержащего недействительное условие о годовом суммированном учете рабочего времени.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации длящимся не является (постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7), временем его совершения является дата ненадлежащего оформления трудового договора с Т. - 22 июня 2010 года, в связи с чем привлечение МУП ТГО "Пассажирские перевозки" к ответственности за нарушение п. 8 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, произведено после истечения срока давности. Данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, поэтому состоявшиеся по делу решения подлежат отмене с прекращением производства на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда от 27 июня 2019 г. N 66/12-11545-19-И и решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ТГО "Пассажирские перевозки" отменить, производство по делу прекратить в части нарушения МУП ТГО "Пассажирские перевозки" порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в части ненадлежащего оформления трудового договора в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка