Решение Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года №72-1546/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 72-1546/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года жалобу Лунеговой К.А. на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Качканарский" N 18810066190004128403 от 14 сентября 2019 года Лунеговой К.А. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за невыполнение обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности - отсутствие полиса ОСАГО.
Должностным лицом установлено, что 14 сентября 2019 года в 02-28 часов по адресу: г. Качканар, 4 мкр, дом 47 Лунегова К.А. управляла автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак N, в период владения которым не исполнила установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы Лунеговой К.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Лунегова К.А. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов заявитель указывает, что автомобилем не управляла, автомобиль не был заведен, ключ в замке зажигания отсутствовал, колеса машины - заблокированы.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Саркисова С.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует,
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, Лунегова К.А. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушила, поскольку управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Лунеговой К.А. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Лунегова К.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения, о чем расписалась в постановлении о назначении ей административного наказания, замечаний по поводу внесенных сведений не указала.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в городском суде инспектор ГИБДД К. пояснил, что Лунегова К.А. управляла транспортным средством, поскольку непосредственно находилась за рулевым управлением, при этом полис ОСАГО у нее отсутствовал, событие правонарушения она не оспаривала.
Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им, у судьи не имелось, в связи с чем, его показания являются допустимыми доказательствами по делу.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Лунеговой К.А. к административной ответственности.
Доводы Лунеговой К.А. о том, что она не управляла транспортным средством и не могла им управлять, поскольку в замке зажигания отсутствовали ключи, автомобиль не был заведен, а колеса заблокированы, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Применительно к положениям Правил дорожного движения водителем признается лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим); под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта, в том числе, при перемещении неработающего транспортного средства посредством его ручного толкания.
Согласно показаниям должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Качканарский" К. после задержания водителя Б., который пытался скрыться с места остановки транспортного средства, вернувшись обратно к задержанному автомобилю, он обнаружил, что местоположение данного автомобиля изменилось и им совершен наезд на другой припаркованный автомобиль. Находящаяся на месте аварии Лунегова К.А. пояснила, что была за рулем, а ее подруги толкали автомобиль, так как хотели откатить его с проезжей части, в результате чего совершили наезд на стоящее транспортное средство.
Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Лунегова К.А. управляла транспортным средством, осуществляя движение на нем, то есть являлась водителем, следовательно, доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не было установлено расстояние, которое проехал буксируемый под управлением заявительницы автомобиль, а также о том, что автомобиль не был заведен, ключ в замке зажигания отсутствовал, правового значения не имеют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лунеговой Ксении Александровны оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка