Решение Белгородского областного суда от 12 марта 2018 года №7(2)-153/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 7(2)-153/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,
с участием представителей административного органа Черниченко О.В. и Боровской Я.Ю., защитников ООО "Грайворон-агроинвест" Разуваевой Л.В. и Алипченкова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области Анисимова А.В. на решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ в отношении ООО "Грайворон-агроинвест".
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области N31-1858\09-3H от 27 ноября 2017 года ООО "Грайворон-агроинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.
Защитник Общества по доверенности Алипченков А.Ф. обжаловал постановление в Грайворонский районный суд. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм.
Решением судьи жалоба удовлетворена, постановление отменено, и производство по делу прекращено.
Должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой на решение районного суда в Белгородский областной суд.
В судебное заседание Анисимов А.В. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации, было установлено развитие процессов водной эрозии (образование водной промоины) на земельном участке с кадастровым номером 31:13: 0000000:189, расположенного в границах Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Грайворон-агроинвест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области от 27 ноября 2017 года N31-1858\09-3H, и прекращая производство по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что проверка административным органом проводилась в отношении одного юридического лица, в отношении одного объекта недвижимости, в связи, с чем имеет место одно административное правонарушение.
В соответствии с ч. 5 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем данный вывод сделан судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении N 27/2017-ЗН (постановление от 27.11.2017 г. N 31-1858/09-ЗН), 03.04.2017 г. в Управление поступило обращение первого заместителя начальника департамента агропромышленного комплекса Белгородской области Щедриной Ю.Е. от 03.04.2017 г. N 6-02/02/616 о факте смыва плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 138,92 га, расположенном в границах земель Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области. В прилагаемом к обращению акту от 28.03.2017 г. N 17-1 указывалось, что смыв плодородного слоя почвы произошел на поле N <данные изъяты>.
По факту выявленного нарушения, Управлением в отношении Общества 23.05.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
27 ноября 2017 года дело об административном правонарушении N 27/2017-ЗН было рассмотрено и Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В тоже время, как усматривается из материалов административного дела N 23/2017-3H (постановление от 27.11.2017 г. N 31-1858/08-3H, на которое делает ссылку суд), в адрес Управления 27.03.2017 г. поступило обращение заместителя Губернатора области - начальника департамента агропромышленного комплекса Белгородской области Алейника С.Н. от 24.03.2017 г. N 6-01/02/443 о фактах смыва плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровым <данные изъяты>, площадью 159,36 га и 160,34 га, расположенных в границах земель Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области, а именно на полях NN <данные изъяты>, <данные изъяты> (акты обследования земельных участков от 23.03.2017 г. NN 14-1, 15-1).
Таким образом, вывод об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ сделан судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Грайворонский районный суд Белгородской области.
Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов заявителя и возражения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области Анисимова А.В., удовлетворить.
Решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ в отношении ООО "Грайворон-агроинвест", отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Грайворонский районный суд Белгородской области.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка