Решение Сахалинского областного суда от 07 мая 2018 года №72-153/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 72-153/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ФИО2 на решение судьи Холмского городского суда от 22 февраля 2018 года по делу о привлечении администрации муниципального образования "Холмский городской округ" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Холмскому району ФИО3 от 04 октября 2017 года администрация муниципального образования "Холмский городской округ" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление защитником администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ФИО2 обжаловано в суд.
Решением судьи Холмского городского суда от 07 декабря 2017 года постановление от 04 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное решение обжаловано начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Холмскому району ФИО3 в Сахалинский областной суд.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 30 января 2018 года решение судьи Холмского городского суда от 07 декабря 2017 года отменено, дело возвращено в Холмский городской суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Холмского городского суда от 22 февраля 2018 года постановление от 04 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФИО2 просит решение судьи отменить в связи с отсутствием состава вмененного администрации муниципального образования "Холмский городской округ" административного правонарушения и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы он указывает на отсутствие виновных действий данного юридического лица, поскольку 19 августа 2016 года между муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, включая дома NN 16 и 18 в городе Холмске по улице Пионерская, что, по его мнению, свидетельствует о принятии администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" мер по исполнению решения Холмского городского суда от 07 июля 2016 года о возложении обязанности по организации детских игровых площадок. Кроме этого, обращает внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство по решению Холмского городского суда от 07 июля 2016 года окончено, что исключало ответственность администрации муниципального образования за его неисполнение.
Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Холмскому району на указанную жалобу представлены возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьей 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно положениям части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Из приведенных норм следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, без уважительных причин.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении и исполнительного производства, решением Холмского городского суда от 07 июля 2016 года на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность в срок до 01 ноября 2016 года организовать на детской игровой площадке на территории между домами 16 и 18 по ул. Пионерской 9 в городе Холмске: установку в необходимом объеме ударопоглощающего покрытия в зоне приземления детской игровой площадки и качелей, которое должно исключать травмирование ребенка; установку на игровом оборудовании маркировки, обозначающий уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов; установку на детской игровой площадке информационных табличек, (досок), содержащих следующую информацию: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службы эксплуатации о неисправности и поломке оборудования.
Указанное решение вступило в законную силу 29 сентября 2016 года и в этот же день выдан исполнительный лист.
27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 31169/16/65017-ИП и должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 06 февраля 2017 года с администрации муниципального образования "Холмский городской округ" взыскан исполнительский сбор ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району от 06 февраля 2017 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2017 года.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 21 июня 2017 года администрация муниципального образования "Холмский городской округ" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району от 26 июня 2017 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01 августа 2017 года.
В связи с неисполнением администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она привлечена обоснованно.
Ссылка в жалобе на заключение 19 августа 2016 года между муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" муниципального контракта о принятии всех зависящих от администрации муниципального образования "Холмский городской округ" мер по исполнению решения Холмского городского суда от 07 июля 2016 года, исключающих административную ответственность, не свидетельствует.
Как следует из содержания контракта, его предметом явилась установка детской площадки с устройства ударопоглощающего покрытия на ней и установка информационного щита.
Установка на игровом оборудовании маркировки, обозначающий уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов, в объем работ по указанному муниципальному контракту не вошла.
При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ как по контракту, так и иных обязательств, возложенных на администрацию судебным решением.
Довод жалобы об окончании исполнительного производства по решению Холмского городского суда от 07 июля 2016 года в связи с принятием судьей Холмского городского суда 07 декабря 2017 года решения, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Холмскому району от 04 октября 2017 года отменено и производство по делу прекращено, является несостоятельным, поскольку решение судьи Хомского городского суда от 07 декабря 2017 года отменено решением судьи Сахалинского областного суда от 30 января 2018 года, в связи с чем не вступило в законную силу и соответственно оснований для прекращения исполнительного производства по делу о возложении на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" обязанностей по оборудованию детской игровой площадки не имелось.
Срок давности привлечения администрации муниципального образования "Холмский городской округ" к административной ответственности соблюден.
Наказание администрации муниципального образования "Холмский городской округ" определено в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Холмского городского суда от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка