Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года №7/2-151/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 7/2-151/2020
г. Якутск "27" апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1101435000589),
установил:
Постановлением главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от 23 января 2020 г., оставленным без изменений решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 г., ООО "Айсберг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Айсберг" в нарушение пп. "а" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (запрещающего эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции) допустило эксплуатацию электропровода с аварийным режимом, что повлекло возгорание вывески "Айсберг" расположенной на одноименном торговом центре по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 62/4.
В жалобе защитник Общества просит об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на недопустимость доказательств: протокола осмотра от 06.09.2019 и, соответственно, технических заключений, поскольку исследованные образцы электропроводов, по мнению заявителя, изъяты с процессуальными нарушениями, а именно: протокол осмотра составлен в отсутствие представителя Общества, отсутствует фотофиксация изъятых образцов. Ссылается на оставление без оценки доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, что подтверждается в частности, актом (внеплановой) проверки N ... ОНДиПР по г. Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) от 31.12.2018 (установившим отсутствие нарушений в области пожарной безопасности); - заключением о независимой оценке пожарного риска от 27.06.2018 N ... выполненного ООО "********" (действующим 7 лет, в выводах которого указано о соответствии торгового центра требованиям пожарной безопасности, в том числе все системы энергоснабжения и электрооборудования); - Техническим отчетом N ... от 22.06.2018 (со сроком до 20.06.2021, согласно которого электроустановки торгового центра соответствуют ПЭУ).
В судебном заседании заявитель представила дополнение к жалобе в котором просила учесть финансовое состояние предприятия и на основании ст. 4.1., а также норм ч.2 ст. 3.4, ст.4.1.1. КоАП РФ либо уменьшить штраф, либо заменить штраф на предупреждение указывая на наличие всех критериев для этого.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Айсберг" Шайнурову Л.А., полностью поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней прихожу к следующему.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении N ... от 16 января 2020 г., другие материалы дела.
Собранные по данному делу доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых постановлений, не имеется.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от 23.01.2020, основываются на всесторонне и полно исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о признании недопустимым протокола осмотра от 06.09.2019, следовательно и технических заключений, поскольку исследованные образцы электропроводов, по мнению заявителя, изъяты с процессуальными нарушениями, а именно: протокол осмотра составлен в отсутствие представителя Общества, отсутствует фотофиксация изъятых образцов, отклоняются исходя из следующего.
Кроме протокола осмотра вина Общества подтверждается другими достаточными и достоверными доказательствами, которым должностным лицом, а также судьей дана надлежащая оценка.
Ссылки заявителя на принятие всех зависящих от Общества мер направленных на недопущение совершения названного правонарушения не опровергают его вину, поскольку представленные доказательства в подтверждение указанных доводов не свидетельствуют об их исчерпывающем характере.
Доводы о снижении штрафа на основании ст.4.1 КоАП РФ, либо замене штрафа на предупреждение в соответствии с ч.2 ст. 3.4, ст.4.1.1. КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц (предусмотренное санкцией статьи).
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не нахожу, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.
При назначении административного наказания должностным лицом был учтен характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; характер деятельности юридического лица; характер совершенных им действий (бездействия), в связи с чем ссылка заявителя на представленные в обоснование жалобы выписку с лицевого счета на 23.04.2020, выписку по начислениям заработной платы, анализ взносов ПФР, ФОМС, ФСС отклоняются поскольку данные сведения не умаляют характер административного правонарушения в области требований пожарной безопасности.
Вопреки доводам заявителя о наличии оснований для изменений назначенного обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное ООО "Айсберг" административное правонарушение имело угрозу причинения вреда не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в области соблюдения требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах оснований для замены штрафа на предупреждение также не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1101435000589) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка