Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года №7/2-151/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 апреля 2018 года Дело N 7/2-151/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Баишева Д.И. в интересах Рачкован М.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Рачкован М.В., которым
постановлено:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Оконешникова А.А. от 23 декабря 2017 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Рачкован М.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав Рачкован М.В., его защитника Баишева Д.И., действующего на основании ордера N ... от 24.04.2018 г., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Окоемова А.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Окоемова А.А. от 23 декабря 2017 г. N ... Рачкован М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
01 марта 2018 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Рачкован М.В., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что Рачкован М.В. не управлял автомашиной в момент её остановки инспектором ДПС ГИБДД, а находился на заднем пассажирском сиденье, что подтверждается записью видеорегистратора патрульной машины ДПС ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД А. не является очевидцем правонарушения, в связи с чем его показания суд не должен был принимать во внимание. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника Баишева Д.И.
В судебном заседании Рачкован М.А., его защитник Баишев Д.И. жалобу поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить. Дополнительно указали, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Окоемов А.А. с жалобой не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что Рачкован М.А. привлечен к административной ответственности на основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД автопатруля номер "N ...", который передал автомашину ******** без государственных регистрационных номеров, под управлением водителя Рачкован М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе водительского удостоверения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 г. в 02 час. 32 мин. по адресу .......... Рачкован М.В. управлял транспортным средством ******** без государственных регистрационных номеров, при этом у него не имелось водительского удостоверения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Рачкован М.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ... от 23.12.2017 г.; постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Окоемова А.А. от 23.12.2017 г. N ..., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Окоемова А.А. от 23.12.2017 г., видеозаписью с видеорегистратора автопатруля номер "N ...", которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Рачокован М.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако, от подписи в протоколе и постановлении отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Рачкован М.В. не управлял автомашиной подлежит отклонению, поскольку согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Окоемова А.А. от 23 декабря 2017 г., автомашина ******** без государственных регистрационных номеров, водителем которой являлся Рачкован М.В., была передана ему автопатрулем "N ...".
Из видеозаписи автопатруля "N ..." следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" ведет общение с водителем транспортного средства ******** без государственных регистрационных номеров.
Таким образом, факт управления транспортного средства Рачкован М.В. в момент остановки транспортного средства установлен материалами дела.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела Рачкован М.В.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Довод жалобы о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного определения судьи о продлении срока рассмотрения дела, подлежит отклонению.
Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Данная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Постановление о привлечении Рачкован М.В. вынесено в день совершения административного правонарушения 23.12.2017 г.
Нарушения срока давности привлечения лица к административной ответственности не допущено.
По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Действия Рачкован М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Рачкован М.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Рачкован М.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка