Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 7/2-150/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ОГРН 1031401726157)

установил:

Постановлением N ... от 25.12.2020 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее АО "ГОК "Денисовский"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с которым должностное лицо, вынесшее постановление направило жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, считая его относящимся к компетенции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Также полагает правонарушение выявленным не 10.09.2020 (дата проведений рейдового мероприятия), а 10.12.2020 (день составления протокола об административном правонарушении), соответственно, на дату вынесения постановления двухмесячный срок давности не истек. Считает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра не исключает возможность отмены судебного акта и возвращении дела на новее рассмотрение в суд.

Заявитель жалобы извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также возражения защитника привлекаемого лица, прихожу к следующему.

Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет в соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 на основании приказа Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 03.09.2020 N ..., письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.08.2020 N ... и обращения гражданки Л. от 18.08.2020 N ... проведено рейдовое мероприятие в границах Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) с участием специалиста ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по РС (Я). В ходе осмотра установлен факт загрязнения угольной грязью р. Чульман и руч. Дежневка.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) 14 октября 2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, предусмотренное по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, 10 декабря 2020 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении N ... в отношении АО "ГОК "Денисовский" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, административным органом вынесено постановление от 25.12.2020 N ... о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отменяя постановление, судья указал, что обществу инкриминировано пользование водным объектом с нарушением условий, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование N ... от 23.10.2019, которое обнаружено 10.09.2020, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 25.12.2020, что и явилось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом доводы заявителя, а также его ссылки на судебную практику, основаны на ошибочном понимании законодательства, поскольку они не могут оцениваться за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка