Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 августа 2017 года №72-150/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 72-150/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеева О.С. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Шапошникова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г.,
установил:
постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.Я.Г. от 04 апреля 2017 г. Шапошников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Шапошников В.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения, а именно дописки: в строке «совершил нарушение» дописано «чем нарушил пункт 6.11 ПДД», в строке «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» дописано «каб.315», в строке с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется подпись, схожая с его подписью, но выполненная другим лицом, в строке «ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» дописано «нет» и имеется подпись, схожая с его подписью, но выполненная другим лицом. Указывает, что о внесении вышеуказанных дописок он не был уведомлен, как того требует закон. Кроме того, судьей районного суда не было рассмотрено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении, в связи с нарушениями. Также, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ГИБДД без надлежащего уведомления Шапошникова В.В., поскольку в копии протокола по делу об административном правонарушении, не указано, в каком кабинете будет рассматриваться его дело. Указывает, что существо вмененного правонарушения должностным лицом и судьей районного суда не исследовалось, также не устанавливалось, какие именно действия, образующее законное требование об остановке транспортного средства выполнил инспектор ДПС и проигнорировал водитель.
В судебное заседание защитник Шапошникова В.В. - Ломшин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Шапошников В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия П.О.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении не вносил. Полагает, что расхождения между копией протокола и его оригиналом возникли в результате непропечатывания части текста в копии протокола и заявил ходатайство о предоставлении в судебное заседание для ознакомления оригинала копии протокола, которая была вручена Шапошникову В.В. После ознакомления с оригиналом копии указанного протокола, также пояснил, что изменения в оригинал протокола об административном правонарушении не вносились. Однако, выразил согласие с тем, что копия протокола не соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах дела.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Исходя из содержания названной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении <№> от 01 апреля 2017 г., вынесенный в отношении Шапошникова В.В. по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации внесены изменения: в строке «совершил нарушение» дописано «чем нарушил пункт 6.11 ПДД», в строке «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» дописано «каб.315», в строке с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется подпись, которая отсутствует в копии протокола, в строке «ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» дописано «нет» и имеется подпись, которая также отсутствует в копии протокола.
Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении (л.д.4)
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Шапошникова В.В. Отсутствуют и сведения об извещении Шапошникова В.В. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела судьей районного суда протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальный документ изменений.
Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, не имеется.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного, протокол <№> об административном правонарушении от 01 апреля 2017 г. подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП Российской Федерации и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях Шапошникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, являлись бы преждевременными.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, подлежат отмене постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.Я.Г. от 04 апреля 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г., производство по делу в отношении Шапошникова В.В. по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Шапошникова В.В. удовлетворить.
Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.Я.Г. от 04 апреля 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации в отношении Шапошникова В.В. - отменить.
Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.C. Михеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка