Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 года №72-149/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 72-149/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Раскиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ИП Игонина В.В. - Челмакина С.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г.,
установил:
решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Е.В.Н. в виде письменного ответа от 07 марта 2017 г. возвращена жалоба ИП Игонина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 17 февраля 2017г. о привлечении ИП Игонина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с указанным решением должностного лица ИП Игонин В.В. обжаловал его в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. в принятии к производству жалобы ИП Игонина В.В. отказано, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Защитник ИП Игонина В.В. - Челмакин С.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой об отмене определения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы судьи районного суда о том, что жалоба не может быть принята к производству в виду того, что имеется решение начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 марта 2017 г., согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 г. по части 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации в отношении ИП Игонина В.В. рассмотрено по существу и оставлено без изменения, является преждевременным. Указывает, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Полагает, что жалоба на решение должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна была быть принята судом к своему производству и рассмотрена по существу по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации. Иное позволяет констатировать о нарушении конвенционного и конституционного права ИП Игонина В.В. на судебную защиту.
В судебное заседание защитник ИП Игонина - Челмакин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ИП Игонин В.В. и его защитник Щукин А.А. доводы жалобы поддержали.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 г. заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия было вынесено постановление, которым ИП Игонин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ИП Игонин В.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по Республике Мордовия.
Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Е.В.Н. в виде письменного ответа от 07 марта 2017 г. жалоба ИП Игонина В.В. на постановление возвращена, поскольку не выполнены требования, предъявляемые к жалобе, с указанием оснований для отмены постановления.
22 марта 2017 г. ИП Игонин В.В. и его защитник Челмакин С.В. повторно обратились в УГИБДД МВД по Республике Мордовия с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (жалоба от 16 марта 2017 г). Начальником УГИБДД МВД по Республике Мордовия Г.С.Н. вынесено решение от 31 марта 2017 г.
В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, в рамках норм КоАП Российской Федерации могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, поданной заявителем в районный суд 20 марта 2017 г. жалобы, ИП Игонин В.В. в рамках КоАП Российской Федерации в просительной части обжалует отказ заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о привлечении Игонина В.В. к административной ответственности и не содержит требований по отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволяют суду удостовериться в том, что в рассматриваемом случае имеется предмет обжалования - постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности.
Согласно статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
На момент рассмотрения в районном суде жалобы ИП Игонина В.В. и его защитника Челмакина С.В. на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Е.В.Н. в виде письменного ответа от 07 марта 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 г. рассмотрено по существу должностным лицом УГИБДД МВД по Республике Мордовия.
При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу об устранении препятствий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Е.В.Н. в виде письменного ответа от 07 марта 2017 г. должен был разрешить вопрос законности постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 г. отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не является предметом его обжалования в суд.
В то же время, нельзя согласиться с принятым судьей районного суда определением в части отказа в принятии к производству жалобы ИП Игонина В.В. и его защитника Челмакина С.В. на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Е.В.Н. в виде письменного ответа от 07 марта 2017 г., поскольку на основании установленных судом обстоятельств, жалоба подлежала оставлению без рассмотрения.
Таким образом, резолютивная часть определения судьи районного суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции:
«Оставить без рассмотрения жалобу ИП Игонина В.В. и его защитника Челмакина С.В. на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Е.В.Н. в виде письменного ответа от 07.03.2017, которым возвращена жалоба ИП Игонина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 17.02.2017, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.».
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка