Решение Свердловского областного суда от 04 декабря 2019 года №72-1478/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 72-1478/2019
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2019 года жалобу защитника Брускова П.В. на решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ч. от 26 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Бриткаря Н.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе защитник Брусков П.В. просит об отмене состоявшихся решений, указывая на несогласие с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях ИП Бриткаря Н.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю в связи со следующим.
Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ч. от 17 апреля 2019 года ИП Бриткарь Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту привлечения Х. к трудовой деятельности без оформления трудового договора.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
После нового рассмотрения постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ч. от 26 июля 2019 года, с учетом изменений внесенных решением районного суда от 10 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бриткаря Н.В. прекращено, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Бриткаря Н.В. дела об административном правонарушении, имели место 28 марта 2017 года, а срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 28 марта 2018 года. Поэтому производство по делу обоснованно было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений стст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., и др", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом изложенного, а также того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника Брускова П.В. удовлетворению не подлежит. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, судьей районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бриткаря Николая Валентиновича оставить без изменения, жалобу защитника Брускова П.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка