Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года №7/2-146/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 7/2-146/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мыколаенко Е.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года Мыколаенко Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) заявитель Мыколаенко Е.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мыколаенко Е.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 13.7. Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2019 года, примерно в 13 часов 38 минут, по адресу: .......... Мыколаенко Е.Н., управляя автомобилем ********, с государственным регистрационным знаком N ..., в нарушение требований п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток при запрещающем сигнале светофора.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.
Правонарушение, совершенное Мыколаенко Е.Н.., было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Мыколаенко Е.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленном ими процессуальном документе, не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку из-за погодных условий (туман) он вынужденно оказался на перекрестке во время срабатывания запрещающего сигнала светофора, введении его в заблуждение инспектором, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, что и было произведено инспектором в данном случае.
Как следует из материалов дела, в момент выявления правонарушения Мыколаенко Е.Н. наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей не оспаривал, расписавшись в постановлении о назначении ему административного наказания без каких-либо замечаний и возражений.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Мыколаенко Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Мыколаенко Е.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований, установленных ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
При производстве по данному делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мыколаенко Е.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка