Решение Сахалинского областного суда от 26 мая 2020 года №72-146/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 72-146/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Желтова <данные изъяты> на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N Желтов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Желтовым К.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой привёл доводы о его незаконности.
В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Желтова К.В. - адвокатом Касымовой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.
Не согласившись с указанным определением, Желтов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает на протяжении трех лет. О наличии постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно от сотрудника ДПС.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, направлена Желтову К.В., как собственнику транспортного средства, по месту его регистрации: <адрес>, заказным почтовым отправлением, с присвоением идентификатора N, которое согласно данным официального сайта Почта России прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в городской суд, Желтов К.В. указал, что о наличии постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ДПС, остановившего заявителя на дороге для проверки документов.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства невозможности своевременной подачи жалобы и уважительности причин пропуска процессуального срока.
Между тем, согласиться с таким выводом судьи нельзя в связи с нижеследующим.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, Желтов К.В. с жалобой на постановление должностного лица административного органа обратился в суд в кратчайший срок после того, как узнал о его существовании.
Данные действия Желтова К.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование несудебного акта.
Судьей не учтено, что обязанностью органов публичной власти является обеспечение гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, а также не принято во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, в рассматриваемом случае, отказ судьи городского суда в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, является препятствием для реализации Желтову К.В. права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда об отказе в восстановлении пропущенного срока нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд на стадию принятия жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Желтова <данные изъяты> удовлетворить.
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2020 года об отказе защитнику Желтова <данные изъяты> - Касымовой Е.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд на стадию принятия жалобы Желтова <данные изъяты> на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка