Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 7(2)-146/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 7(2)-146/2019
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Липовского Р.И.-Погожевой Н.В., представителя административного органа ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Липовского Р.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в отношении Липовского Руслана Ивановича
Заслушав Погожеву Н.В. по доводам жалобы, председателя административной комиссии при администрации г. Белгорода ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 29 августа 2018 года Липовской Р.И. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".
Основанием привлечения Липовского Р.И. к ответственности послужило размещение 3 июля2018 года в период времени с 14:36 до 15:30 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого,37 без внесения платы за пользование парковочным местом транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер N.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Липовской Р.И. просит отменить постановление административного органа и решение суда, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом городского округа "Город Белгород", решением Совета депутатов города Белгорода от 25 марта 2014 года N 80 "Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа "Город Белгород", решением Совета депутатов города Белгорода от 25 марта 2014 года N 81 "Об утверждении методики расчета платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа "Город Белгород" администрацией г. Белгорода 10.10.2014 года издано постановление N 202"Об организации платных парковок".
Указанным постановлением предусмотрено, что плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн составляет 30 рублей.
Невыполнение требования об оплате за пользование парковочным местом на платной городской парковке, превышающее 30 минут в сутки, влечет административную ответственность по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".
Полномочия административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях закреплены Законом Белгородской области от 04 июля 2002 года N35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать. При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.
По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Из представленных материалов следует, что правонарушение, совершенное Липовским Р.И. зафиксировано работающим в автоматическом режиме, и имеющим функции фотовидеофиксации прибором "Дозор-М", признанным пригодным к применению и являющимся утвержденным специальным, работающим в автоматическом режиме техническим средством.
Правильно оценив представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Липовского Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".
Данный вывод является обоснованным, доказательства исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в решении приведены мотивы, послужившие основанием для вывода о доказанности совершения заявителем вмененному административного правонарушения.
Доводы, изложенные Липовским Р.И. в жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны заявленным в суд первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.
Представленная с жалобой копия ответа адвокату Погожевой Н.В. от 21.01.2019 года, от имени генерального директора строительной фирмы "Цоколь" ФИО7., оценивается критически, поскольку бесспорно не свидетельствует о невозможности управления Липовским Р.И. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, изложенные в ней обстоятельства объективно ничем не подтверждены, как не подтвержден и сам факт гражданско- правовых отношений между ООО "Цоколь" и ИП Липовским Р.И.
Липовским Р.И. доводов о нахождении в другом населенном пункте в момент фиксации административного правонарушения ранее не заявлялось.
Из представленной в настоящее судебное заседание выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 22.02.2019 года следует, что ООО строительная фирма Цоколь исключена из ЕГРЮЛ как недействующая с 25.12.2018года.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в отношении Липовского Р.И. оставить без изменения, жалобу Липовского Р.И.- без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
